﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15544/2015(33)-АК

Дело №А71-11413/2014

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего должника Воронцова Антона Александровича – Хлызова Т.А., паспорт, доверенность от 23.03.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о приоритетном погашении текущих требований,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-11413/2014

о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства»  (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) несостоятельным (банкротом); 

установил:

30.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» (далее – ООО «Техкрасстрой») с заявлением о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее – Сытдыков И.Г.), являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(5627) от 04.07.2015, стр.63.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) процедура наблюдения в отношении ОСПАО «ЧУС» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г., член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(5791) от 12.03.2016, стр.37.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.), являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6005) от 21.01.2017, стр.88.

29.07.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, в котором просил установить приоритет погашения возникших до 31.07.2020 текущих требований по обеспечению сохранности имущества ОСПАО «ЧУС»; по оказанию услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); по оказанию услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение; по оказанию услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника; по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром по Удмуртской Республике; по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики перед другими текущими требованиями кредиторов второй, третьей и четвёртой очередей удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление конкурсного управляющего должника о приоритетном погашении текущих требований удовлетворено. Изменена календарная очередность и установлен приоритет в погашении текущих требований кредиторов ОСПАО «ЧУС», возникших до 31.07.2020, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника; по оказанию услуг по работе с ТМЦ; по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив; по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника; по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по УР, по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отступления от очередности погашения текущих требований. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока,  прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий просит установить приоритет по привлеченными лицам ранее задолженности по заработной плате, в отношении которой определением от 08.12.2017 был установлен приоритет погашения, фактически конкурсный управляющий обратился в суд за установлением приоритета с целью избежать ответственности за несоблюдение исполнения обязанности по уплате текущих платежей, в его действиях имеет место злоупотребление правом. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что права кредиторов не будут нарушены при изменении очередности погашения текущих платежей. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что исключительные обстоятельства процедуры банкротства ОСПАО «ЧУС» сводятся к тому, что имеется вероятность утраты имущества в результате его хищения и порчи третьими лицами, что повлечёт за собой негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы, затягивания процедуры конкурсного производства, а также приведёт к увеличению расходов по процедуре банкротства ОСПАО «ЧУС» и нарушению прав иных кредиторов. Учитывая, что ОСПАО «ЧУС» являлось крупным строительно-промышленным предприятием, осуществление многочисленных обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и иными федеральными законами, без привлечения специалистов на договорной основе, приведёт к затягиванию процедуры и увеличению текущих платежей. Учитывая масштабы деятельности ОСПАО «ЧУС», без привлечения соответствующих специалистов конкурсному управляющему не представлялось возможным обеспечить выполнение перечисленных мероприятий в установленные законом сроки, что, в конечном счёте, негативным образом сказалось бы на банкротстве должника в целом. Отступление от очерёдности погашения текущих платежей в данной ситуации, носит временный характер, при этом очевидно, что возможность восстановления очерёдности в дальнейшем не будет утрачена, что подтверждается следующим. Конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. осуществляются мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения торгов. Обоснованность привлечения охранного предприятия, иных специалистов по гражданско-правовым договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Оказание услуг привлеченными специалистами подтверждено документально. Сведения о выполненных работах имеются в материалах дела, содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, которые представляются всем кредиторам, в том числе и апеллянту для ознакомления. Задолженность перед работниками по выплате заработной плате погашена конкурсным управляющим в полном объеме, что подтверждается соответствующим платёжными документами и сведениями, отражёнными в отчетах конкурсного управляющего. 

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по доводам жалобы инициирована внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Воронцова А.А., по результатам которой был составлен акт №49-ТУ от 04.08.2020 об отсутствии нарушений Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.03.2021.

От конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. поступили дополнительные пояснения. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на то, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате погашена. Погашены частично требования уполномоченного органа, размер непогашенных требований по обязательным платежам составляет 26 млн. рублей, тогда как имущества должника достаточно для исполнения указанных текущих обязательств. По мнению представителя конкурсного управляющего непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, расположенного в разных районах, сделало бы невозможным погашение требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 01.10.2014.

Определением от 01.07.2015 в отношении ОСПАО «ЧУС» введено наблюдение с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Сытдыкова И.Г.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 в отношении ОСПАО «ЧУС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Ссылаясь на невозможность организовать нормальное функционирование должника в период проведения процедуры конкурсного производства без отступления от очередности погашения текущих обязательства должника и установления приоритета текущий требований по оплате привлеченных лиц, обоснованность привлечения которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, установлении приоритета погашения возникших до 31.07.2020 текущих требований по обеспечению сохранности имущества ОСПАО «ЧУС»; по оказанию услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); по оказанию услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение; по оказанию услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника; по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром по УР; по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики перед другими текущими требованиями кредиторов второй, третьей и четвёртой очередей удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность привлечения специалистов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, учитывая масштабы деятельности ОСПАО «ЧУС», без привлечения соответствующих специалистов, конкурсному управляющему не представлялось возможным обеспечить выполнение перечисленных мероприятий в установленные законом сроки, что негативным образом сказалось бы на банкротстве должника в целом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности является необходимой мерой направленной на достижение целей и задач конкурсного производства, необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей документально подтверждена арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. и документам, представленные в материалы дела, ОСПАО «ЧУС» состояло на особом контроле у Президента Российской Федерации, федеральных и региональных органов власти (Государственная инспекция труда, Роструд, Прокуратура, Минимущество Удмуртской республики, Администрация г. Глазова и.т.д.), как предприятие, имеющее значительные долги по заработной плате. Перед конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. первоначально стояла задача по погашению задолженности перед работниками должника с целью снятия социальной напряженности в г. Глазов. Организовать нормальное функционирование должника в период проведения процедуры конкурсного производства, без отступления от очередности погашения текущих обязательств должника было не возможно, в связи со следующим. Конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» Воронцов А.А. был обязан обеспечить сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу до момента его реализации. В связи с чем, конкурсный управляющий Воронцов А.А. был вынужден привлечь для обеспечения сохранности имущества ОСПАО «ЧУС» общество «ОО «Гладиатор». Учитывая, что ОСПАО «ЧУС» являлось крупным строительно-промышленным предприятием, осуществление обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и иными Федеральными законами, без привлечения специалистов на договорной основе не представлялось возможным в силу объективных причин, в связи с чем, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. был заключен ряд договоров гражданско-правового характера. 

Так, для целей оспаривания семи сделок должника, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. был заключен договор №10 от 02.05.2017 с ООО «Инвестиционные Технологии» на оказание услуг по оценке.

Необходимость в подготовке указанных отчётов об оценке была вызвана обращением конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела №А71-11413/2014 об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. был заключен договор с ООО «Охранная организация «Гладиатор» на оказание охранных услуг №04/2017Г от 01.06.2017 по охране объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе,1. 

Конкурсным управляющим Воронцовым А.А. для охраны объекта по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, ЗЖБИ был заключен договор с ООО «Охранная организация «Гладиатор» на оказание охранных услуг №021/2016Г от 01.12.2016, а также для охраны объекта по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2, база УПТК был заключен договор №05/2017Г от 28.06.2017.

Конкурсным управляющим Воронцовым А.А. для охраны объекта по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, карьер Омутница с ООО «Охранная организация «Гладиатор» был заключен договор №013/2016Г от 13.07.2016.

Необходимость привлечения ООО «Охранная организация «Гладиатор» для обеспечения сохранности имущества должника была обусловлена тем, что производственные базы (включающие в себя объекты недвижимости, складские помещения с ТМЦ, а также специализированную технику, оборудование), принадлежащие ОСПАО «ЧУС» и требующие охраны, имели огромную площадь, а также находились на значительном удалении друг от друга, отсутствие охраны привело бы к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. следующих лиц: ООО «Инвестиционные Технологии» для оказания услуг по оценке. ООО «Охранная организация «Гладиатор» для оказания услуг по охране имущества должника.

Конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» Воронцовым А.А. был заключен ряд договоров гражданско-правового характера со следующими лицами:

а) для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и.т.д.) с Груша Владимиром Михайловичем; Зыкиным Константином Васильевичем; Климовой Ольгой Николаевной; Сясеговым Алексеем Леонидовичем;

б) для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с Лешковым Михаиллм Ивановичем; Наговицыной Екатериной Ивановной;

в) для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с Царьковой Ольгой Викторовной; Красовской Валерией Игоревной;

г) для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово- хозяйственной деятельности должника с Овсянниковым Владимиром Васильевичем (фактически оказывал услуги в период с 01.05.2018 по 01.10.2018); Кореневой Ольгой Юрьевной;

д) для оказания услуг по приему, выдаче, храпению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром по УР с Лысенко Анастасией Федоровной;

е) для оказания юридических услуг с Фадеевым Владимиром Геннадьевичем;

ж) для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных с Шуткиным Григорием Сергеевичем;

з) для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики с Бережных Юрием Васильевичем.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение данных специалистов было вызвано объективными причинами. Должнику принадлежит значительный объём имущества, включая товарно-материальные ценности, насчитывающие тысячи позиций (включая готовую продукцию, произведенную должником), которые хранятся на складах ОСПАО «ЧУС», находящихся на значительном удалении друг от друга. Привлеченными специалистами были сформированы и переданы на архивное хранение в архивное управление администрации муниципального образования «Город Глазов» 16 267 единиц дел, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Учитывая объем документов образовавшихся в результате деятельности должника и подлежащих передаче в обязательном порядке на архивное хранение, без привлечения специалистов, конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно осуществить передачу документов в архивное управление администрации муниципального образования «Город Глазов». Учитывая количество отчётов подлежащих сдаче в органы налогового контроля, Росстата, а также необходимость предоставления ответов на требования, поступающие от органов налогового контроля о даче пояснений, осуществление расчётов для начисления выплат по заработной плате, а также осуществление иных бухгалтерских функций, самостоятельно выполнить конкурсным управляющим указанные функции не представлялось возможным. Учитывая количество объектов недвижимости, принадлежащих должнику, их территориальную удаленность друг от друга, а также необходимость в восстановлении, поиске и оформлении заказов на подготовку технической документации, регистрацию объектов недвижимости за должником, демонстрацию объектов недвижимости потенциальным покупателям и прочие мероприятия связанные с недвижимостью, самостоятельно выполнить конкурсным управляющим, указанные функции не представлялось возможным. Учитывая количество работников осуществлявших свою трудовую функцию в ОСПАО «ЧУС» (каждый 50-ый трудоспособный житель г. Глазова работал в ОСПАО «ЧУС»), в адрес конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступало огромное количество запросов о предоставлении необходимых справок, соответственно, без привлечения соответствующих специалистов, конкурсный управляющий Воронцов А.А., не смог бы своевременно предоставлять необходимые справки бывшим работникам должника, что в свою очередь повлекло бы обострение социальной напряженности в г. Глазове.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова А.А. следующих лиц: ООО «Газстройналадка» по договору подряда №7-07/17 от 09.11.2017; Груша В.М. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Зыкина К.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Климову О.Н. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.; Сясегова А.Л. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в т.ч. хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.); Лешкова М.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение; Наговицыну Е.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018; Царькову О.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; Красовскую В.И. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником; Овсянникова В.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника; Кореневу О.Ю. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; Лысенко А.Ф. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учёту правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром; Фадеева В.Г. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг для оказания юридических услуг; Шуткина Г.С.  по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных; Бережных Ю.В. по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Воронцовым А.А. указанных специалистов, а также размера оплаты их услуг подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Воронцовым А.А. осуществляются мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения торгов на общую сумму 43 580,53 тыс. рублей (текущая цена с учётом её снижения в ходе публичного предложения), в том числе: имущественный комплекс ЗЖБК, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 2 с текущей ценой предложения в размере 34 102,15 тыс. рублей; имущественный комплекс УПТК, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 2 с текущей ценой предложения в размере 6 800,85 тыс. рублей; ТМЦ (849 наименований) с текущей ценой предложения в размере 2 667,53 тыс. рублей.

Кроме того на 09.11.2020 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены такие вопросы как «Утверждение начальной продажной цены имущества ОСПАО «ЧУС» и о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОСПАО «ЧУС».

Согласно представленным конкурсным управляющим должника Воронцовым А.А. сведениям, к дате введения процедуры конкурсного производства (10.01.2017) в отношении ОСПАО «ЧУС» (за период проведения процедур наблюдения и внешнего управления), у последнего сформировалась  сумма текущих обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения перед бюджетом Российской Федерации (по обязательствам связанным с уплатой НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в размере 55 546 860,00 рублей. 

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательствам связанным с уплатой НДФЛ погашена в размере 23 191 370,00 рублей, последнее гашение произведено 26.02.2021. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашено на сумму 6 197 700,00 рублей, последнее гашение произведено 26.02.2021. По состоянию на 29.03.2020 задолженность перед УФНС России по Удмуртской Республике составляет 26 157 790,00 рублей. 

Задолженность перед работниками должника (по обязательствам связанным с оплатой труда) по приоритетным платежам составляла                            44 834 750,00 рублей. Задолженность по заработной плате по отношению к приоритетным платежам погашена в полном объёме, последнее гашение произведено 13.01.2021. В настоящее время кредиторы первой очереди отсутствуют. 

По состоянию на 29.03.2021 ООО «ОО «Гладиатор» оказаны услуги ОСПАО «ЧУС» по обеспечению сохранности имущества должника по отношению к приоритетным платежам на общую сумму 18 905 420,00 рублей, задолженность ОСПАО «ЧУС» перед ООО «ОО «Гладиатор» отсутствует.

По состоянию на 29.03.2021 привлеченными специалистами оказаны услуги ОСПАО «ЧУС» по приоритетным платежам на общую сумму                             4 416 840,00 рублей, задолженность ОСПАО «ЧУС» перед специалистами отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий должника, отступление от очередности погашения текущих платежей носило временный характер, при этом очевидно, что возможность восстановления очерёдности в дальнейшем не утрачена с учетом состава конкурсной массы и его стоимости. 

Так, должнику принадлежит имущество (несколько единиц транспортных средств, станки, оборудование, ТМЦ), которое будет оценено и реализовано конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве: основных средств на общую сумму 33 444 155,67 рубля, ТМЦ на общую сумму 1 096 993,89 рубля, в том числе выставлено на торги следующее имущество: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; наружные сети электроснабжения; наружные сети электроосвещения с текущей ценой предложения в размере 4 288 599,00 рублей; ТМЦ (849 наименований) с текущей ценой предложения в размере 2 059 640,55 рубля; товарно-материальные ценности (266 наименований) с текущей ценой предложения в размере 201 052,13 рубля. Всего сумма нереализованного имущества ОСПАО «ЧУС» составляет 41 090 441,24 рубля.

Кроме того, должнику принадлежит дебиторская задолженность, из которой в конкурсную массу должно поступить 7 431 639,76 рубля.

Таким образом, ОСПАО «ЧУС» обладает необходимым имуществом и обязательствами для восстановления и погашения текущей задолженности перед УФНС России по Удмуртской Республике в размере 26 157 790,00 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет текущих требований кредиторов должника, возникших до 31.07.2020, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника, по оказанию услуг по работе с ТМЦ по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника, по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, по оказанию юридических услуг, по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных, по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей и установлении приоритета в погашении текущих требований кредиторов должника, возникших до 31.07.2020, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника, по оказанию услуг по работе с ТМЦ, по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив, по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника, по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, по оказанию юридических услуг, по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных, по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отступления от очерёдности погашения текущих требований, отсутствуют экономические основания для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, отклоняются как необоснованные. 

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции. 

В данном случае непринятие вышеуказанных мер, сделало бы невозможным в процедуре конкурсного производства формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Вопреки мнению уполномоченного органа, действий конкурсного управляющего соответствуют целям и задачам конкурсного производства. 

Приведенные заявителем жалобы доводы аналогичны возражениям, заявленным уполномоченным органом при рассмотрении настоящих разногласий, исследованы судом, данным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по делу №А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова