ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-843/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-3032/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2024 по делу №А01-843/2022 о распределении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО3 Индрисовне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.11.2021 №180106654 в сумме 482 300 рублей 46 копеек.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 дело №2-331/2022 передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 произведена замена стороны ответчика в порядке универсального правопреемства на ФИО3 (далее – ФИО3). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражного суда Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с ПАО «Россети Кубань» в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.01.2024 с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с ПАО «Россети Кубань» - в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Россети Кубань» просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» судебных расходов в размере 50 000 рублей и с ПАО «ТНС энерго Кубань» расходов в размере 70 000 рублей. По мнению третьего лица, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не содержит доказательств фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в заявленном объеме. Считает, что ответчиком не обоснованы затраты на подготовку представителем процессуальных документов, на его участие в судебных заседаниях. Указывает на то, что из проведенных 4-х судебных заседаний представитель ответчика участвовал только в 2 заседаниях. Также указывает, что ответчик не направил третьему лицу заявление о взыскании судебных расходов и не приложил документы обосновывающие его требования, чем лишил третье лицо права на оценку самого заявления и приложенных к нему доказательств. Считает, что дело не относится к категории сложных, а взысканные расходы являются чрезмерными.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Стращенко Т.Р. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого выступало оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 (ответчика) при рассмотрении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании безучетно потребленной электроэнергии.

Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 70 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по указанному соглашению, заказчиком была выдана доверенность от 14.04.2022 на имя Стращенко Т.Р. с указанием его полномочий на совершение процессуальных действий от имени предпринимателя.

Соглашением от 28.07.2023 №54 ФИО3 (заказчик) и адвокат Стращенко Т.Р. (исполнитель) подтвердили сотрудничество по делу о взыскании безучетно потребленной электроэнергии после подачи апелляционной жалобы третьего лица.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции была определена в размере 50 000 рублей.

Представительские услуги были приняты и оплачены в согласованных размерах, что подтверждается представленными в дело расписками от 14.04.2023, от 07.07.2023 на общую сумму 70 000 рублей (за участие в суде первой инстанции) и от 28.07.2023 на сумму 50 000 рублей (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, материалами дела подтверждаются выплаты привлеченному представителю вознаграждения за рассмотрение дела в размерах, соответствующих условиям соглашения.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления №1).

В соответствии с пунктом 12 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IX конференцией от 25.12.2021, устанавливали рекомендуемую стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам в размере от 60 000 рублей (пункт 2.3.4). Последующим решением конференции от 27.05.2023 рекомендуемая стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляла 78 000 рублей (пункт 2.3.4); в суде апелляционной инстанции - 52 000 рублей (пункт 2.3.15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с ПАО «Россети Кубань» - в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлен расчет расходов с указанием конкретных действий по представлению интересов, ФИО3 в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылка третьего лица, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств фактического несения расходов, является голословной, поскольку противоречит материалам дела и представленным ответчиком распискам. 

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 №304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 №ВАС-16682/13).

В данном случае факт несения судебных расходов подтвержден, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд должен был руководствоваться размером ставок, утвержденных Адвокатской палатой Республики Адыгея не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки доводам третьего лица и ответчика, материалами дела подтверждается, что представительство интересов заказчика было связано с совершением исполнителем действий по сбору доказательств, формированию позиции по делу, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях, а не в двух, как голословно утверждает третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных заявителем услуг, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме (70 000 рублей).

Доводы истца и третьего лица о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 70 000 рублей, взысканные с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей, взысканные с ПАО «Россети Кубань», являются разумной компенсацией соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2024 по делу №А01-843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев