ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2018

Дело № А40-17236/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2018),

от ООО «Тындатрансстрой-Альфа» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 25.10.2018 кассационную жалобу ООО «Тындатрансстрой-Альфа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,

вынесенное судьей Ю.А. Дмитриевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о признании недействительными сделками четырех банковских операций по перечислению денежных средств 20 декабря 2016 года со счета                           ООО «Тындатрансстрой-Альфа», открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) на общую сумму 2 200 705 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к               ООО "Тындатрансстрой-Альфа" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 признаны недействительными сделками четыре банковские операции по перечислению денежных средств 20.12.2016 со счета ООО "Тындатрансстрой-Альфа", открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на общую сумму                            2 200 705 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки:                 с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере               2 200 705 руб. 58 коп. Восстановлена задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в размере 2 200 705 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тындатрансстрой-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемые операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, а также превысили 1 % от стоимости активов должника. Отмечает, что при осуществлении операций не нарушена очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия картотеки по состоянию на дату осуществления оспариваемых операций, а также осведомленности общества о проблемном финансовом положении банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель      ООО "Тындатрансстрой-Альфа" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

20.12.2016 с расчетного счет ООО "Тындатрансстрой-Альфа"                    № 40702810200000005355, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), произведены банковские операции на общую сумму 2 200 705,58 руб.:

- по платежному документу № 129 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя № 40817810940290017965 суммы 22 405,58 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4276 4000 2137 1688 ФИО3 заработная плата за декабрь 2016 г. НДС не облагается";

- по платежному документу № 130 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя № 30301810800006003800 суммы 26 100 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4276 3800 9465 3891 ФИО4 заработная плата за декабрь 2016 г. НДС не облагается";

- по платежному документу № 128 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя № 30232810481100000009 суммы 52 200 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4272 3000 0041 6104 ФИО5 заработная плата декабрь 2016 г. НДС не облагается";

- по платежному документу № 138 от 20.12.2016 о перечислении на счет получателя № 30232810481100000009 суммы 2 100 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4272 3000 0041 6104 ФИО5 заработная декабрь 2016 г. НДС не облагается";

Конкурсный управляющий, считая указанные операции недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд, указывая на их совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый платеж совершен при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка.

Кроме того, суды указали на наличие заинтересованности между руководителем общества и должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 29.12.2016, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету № 

<

***>, из которой следует, что в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет № 

<

***> "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 рублей, требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) составляет - 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 г. - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в т.ч.: 1-я очередь - 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), из них за реестром - 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов); - 2-я очередь - требования не предъявлялись" - 3-я очередь - 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), из них: за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).

Судами установлено, что перечисление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» 29.12.2016 спорных денежных средств в общем размере 2 200 705, 58 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном общества   № 40702810200000005355, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Как правильно указали суды, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита в банке имелась картотека по счету № 

<

***>, суды, исходя из положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами сделан верный вывод о заинтересованности руководителя ответчика по отношению к Банку АКБ "БНКВ" (АО), что в рассматриваемом случае свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а оспариваемые банковские операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу                         № А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.Н. Тарасов