АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24520/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-24520/2023, установил следующее. 

ООО «Ростовтрансавто» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АБС Логистик» (далее – общество) о взыскании 217 776 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника», ООО «Прометей». 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.09.2023.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 217 776 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 217 776 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, 7356 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 27.09.2023 изменено. С общества в пользу компании взыскано 94 тыс. рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 94 тыс. рублей со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, 7356 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит оставить в силе решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку вина общества в опоздании подтверждена материалами дела и самим обществом не оспорена. Вина компании материалами дела не подтверждена. На момент заключения договора-заявки обществу было известно о размере договорной санкции. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым видам неустоек, однако компанией заявлено требование о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022 компания (заказчик) и общество (исполнитель) согласовали договор-заявку № 220907725/22, в соответствии с которой исполнитель обязался доставить вверенный ему груз: ТНП, весом 12 тонн по маршруту: 

<

...>, ООО «Ника» (адрес погрузки) – республика Татарстан, м. р-н Лаишевский, с.п. Столбищенское, 

<

...> зд. 271, ООО «Прометей» (адрес разгрузки), а заказчик – оплатить перевозку в размере 94 тыс. рублей в течение 10 банковских дней. Данная сумма оплачена комппанией 24.01.2023 в полном размере.

По условиям договора-заявки дата погрузки – 24.12.2022, время погрузки с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, дата разгрузки – 26.12.2022, время разгрузки 00 часов 00 минут, водитель ФИО1

В нарушение условий заявки груз доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Прометей» 26.12.2022 в 10 часов 01 минуту, то есть с опозданием по времени на 10 часов, о чем имеются отметки грузополучателя в пункте 10 товарной накладной от 24.12.2022 № НТО00008392. 

За нарушение условий согласованного сторонами заказа грузополучатель ООО «Прометей» в рамках договора поставки от 02.06.2022 № 835 направил грузоотправителю ООО «Ника» претензию от 26.12.2022 № 000010257 на сумму 217 776 рублей (10% от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока поставки, согласно условиям договора). ООО «Ника» оплатило выставленный счет по вышеуказанной претензии в полном объеме платежным поручением от 20.04.2023 № 2581.

На основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2021 № 12-У/2021, заключенного ООО «Ника» и компанией, ООО «Ника» выставило компании претензию от 21.04.2023 № 21 в порядке регресса на сумму 217 776 рублей за несвоевременную поставку товара. Компания указанное требование исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 3515. 

Ссылаясь на то, что несвоевременная доставка груза, повлекшая нарушение сроков поставки произошла по вине общества, компания направила в адрес общества претензию от 04.05.2023 № 2316 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса на сумму 217 776 рублей.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом срока доставки груза, доказанность несения компанией убытков в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков в размере 217 776 рублей. Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07, исходил из того, что указанные проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Поскольку убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, то на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера убытков и подлежащих начислению на их размер процентов за пользование чужими денежными средствами, счел обоснованным заявление общества о применении к заявленной сумме убытков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность компенсировать убытки компании в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 94 тыс. рублей.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А46-5701/2022, от 10.03.2023 по делу № А46-5701/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-26074/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А43-39227/2020).

Доводы компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера убытков на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела, сторонами при рассмотрении спора не опровергался. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. 

Судом апелляционной инстанций обоснованно учтено, что фактически в рассматриваемом случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику истцом как экспедитором, которому претензия об оплате штрафа ввиду просрочки доставки груза перевыставлена грузоотправителем (ООО «Ника»), в свою очередь получившим претензию от грузополучателя (ООО «Прометей»), но на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы общества о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 95 тыс. рублей (заявленная сумма убытков в размере 217 776 рублей более чем в 2 раза превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке по существу применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности; учитывая, что опоздание транспортного средства ответчика на выгрузку в настоящем случае составило 10 часов; поскольку общество не является участником правоотношений между компанией и грузоотправителем (ООО «Ника»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Прометей»), в правоотношениях с компанией ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении компанией претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь принципами соразмерности и эквивалентности ответственности, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае доводы общества о чрезмерно завышенном размере ответственности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют представленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к заявленной компанией сумме убытков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до соразмерного и соотносимого с размером полученной обществом провозной платы (94 тыс. рублей).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-24520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья

                                     А.В. Тамахин