СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-791/2025-ГК

г. Пермь

10 марта 2025 года

Дело №А60-42512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасанщина Э.Г.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ООО «УК «ЖЭУ №1»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ООО УК СтройСервис»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.10.2024),

от третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖИСН СО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО УК СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года 

по делу №А60-42512/2024

по иску ООО «УК «ЖЭУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент ГЖИСН СО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска, 

установил:

ООО "УК "ЖЭУ №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации, в виде неполученного вознаграждения за управление МКД за период с 19.01.2024 по 31.07.2024, в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу №А60-1656/2024 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент ГЖИСН СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по его управлению, не может рассматриваться как упущенная выгода, при том, что большая часть суммы причитающихся платежей от собственников МКД носит целевой характер и не является доходами управляющей компании (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению – в той части, в которой в них заложены расходы на функционирование управляющей компании). По мнению ответчика, взысканная компенсация не соответствует критериям разумности и приводит к неосновательному обогащению истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК СтройСервис" в рамках рассмотрения дела №А60-1656/2024 о признании недействительным решения Департамента ГЖИСН СО о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 17.01.2024 №29-24-01/843 (об исключении многоквартирного дома по ул. Булата Окуджавы, 7 в г. Нижний Тагил из перечня управляемых ООО "УК СтройСервис" МКД с 01.02.2024) и №29-24-01/841 (о включении с 01.02.2024 указанного МКД в перечень  управляемых ООО "УК "ЖЭУ №1"), заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента ГЖИСН СО №29-24-01/843 от 17.01.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путём исключения МКД по ул. Булата Окуджавы, 7 в г. Нижний Тагил из перечня управляемых ООО "УК СтройСервис" многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по указанному  делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу №А60-1656/2024 заявление ООО "УК СтройСервис" удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу №А60-1656/2024 отказано ООО "УК "ЖЭУ №1" в отмене обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2024 года по делу №А60-1656/2024 ООО "УК СтройСервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента №29-24-01/843 от 17.01.2024 о внесении изменений в реестр лицензий. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года, по ходатайству ООО "УК "ЖЭУ №1", обеспечительные меры по делу №А60-1656/2024 отменены.

01.08.2024 в соответствии с вынесенными 17.01.2024 решениями №29-24-01/843 и №29-24-01/841 Департаментом ГЖИСН СО внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области: с 01.02.2024 многоквартирный дом по ул. Булата Окуджавы, 7 в городе Нижний Тагил исключён из перечня управляемых ООО "УК СтройСервис" многоквартирных домов и включён в перечень управляемых ООО "УК "ЖЭУ №1" многоквартирных домов.

В целях восстановления своего нарушенного права ООО "УК "ЖЭУ №1" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК СтройСервис» компенсации в связи с обеспечением иска по делу №А60-1656/2024 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.02.2024 по 31.07.2024, в виду наличия обеспечительных мер, применённых арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-1656/2024, ООО "УК СтройСервис" управляло многоквартирным домом, выставляя собственникам помещений в доме платёжные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, получал от потребителей плату, то есть имел доход от указанной деятельности, который, при отсутствии обеспечительных мер. не смог бы иметь, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 АПК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере, в связи с доказанностью наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Исходя из иных разъяснений того же пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

При этом, исходя из правовой природы, заявляемой к возмещению компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

В данном случае истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что в период действия обеспечительной меры в рамках рассмотрения дела №А60-1656/2024 ООО "УК "ЖЭУ №1" не могло реализовать своё право на осуществление управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и получать в период с 01.02.2024 по 31.07.2024 доход от своей деятельности. 

Обеспечительные меры, принятые по делу №А60-1656/2024, длящиеся шесть месяцев, непосредственно затронули права и законные интересы ООО "УК "ЖЭУ №1" и привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры действовали в период с 01.02.2024 по 31.07.2024, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "ЖЭУ №1" на период действия обеспечительных мер по заявлению ООО "УК СтройСервис" лишено возможности управлять многоквартирным домом, выставлять собственникам помещений в доме платёжные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать от потребителей плату, то есть иметь доход от указанной деятельности.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения критерия разумности при определении размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма в размере 200 000 руб. направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

С учётом того, что предъявленный к взысканию размер убытков в несколько раз менее размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, которую истец мог бы получить при отсутствии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 200 000 руб. справедливости и соразмерной.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции,  указанный размер компенсации позволит не нарушить баланс интересов сторон. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-42512/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Э.А. Ушакова