ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14306/2023, 10АП-14307/2023

Дело № А41-7733/16

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Тульской области - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2023;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Электроника» ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ООО «Ресурсинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-7733/16 по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО «ТД «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Электроника», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» по обязательствам ООО «ТД «Электроника»; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Роллер» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 12.04.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 определение от 12.04.2021 и постановление от 04.08.2021 отменены: в части отказа в удовлетворении в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Роллер» и приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; также судом кассационной инстанции оставлен в силе судебный акт первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, ООО «Роллер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Электроника»; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер».  Суд установил общий размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 3 197 579 152,46 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ФНС России 3 172 919 121 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ИП ФИО11 22 079 369,63 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО10, ФИО7,  ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ФИО9 435 246,36 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО10, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу ФИО8 2 145 415,47 рублей. 

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО7 и ООО «Ресурсинвест» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Управления ФНС по Тульской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления ФНС по Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Ресурсинвест», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 12.04.2021 и от 25.03.2022 ответчики (ФИО10, ФИО7,  ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер») привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о размере непогашенных требований кредиторов, а также отчет о выборе каждым из кредиторов способа распоряжения правом требования к ответчикам.

Обоснованность требований каждого кредитора установлена судебными актами.

Сведения о полном погашении задолженности в деле или наличии иных оснований для исключения задолженности в деле отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что имущество, за счет которого возможно реальное пополнение конкурсной массы, в конкурсной массе отсутствует.

Конкурсным управляющим приняты все возможные (исчерпывающие) меры по выявлению и поиску имущества, формированию конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 12.04.2022 уполномоченным органом и кредиторами выбран способ распоряжения требованием - путем уступки.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 3 197 579 152,46 рублей и взыскал указанную сумму в пользу каждого из кредиторов, согласно размеру их требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, о том, что на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не проведены все мероприятия конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами (на момент вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности имелась невзысканная (нереализованная) дебиторская задолженность).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.11.2022, принято решение о списании указанного актива в связи с невозможностью обращения не него взыскания.

Доказательства наличия у должника иных источников (имущества, денежных средств), за счет которых возможно формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы, ФИО7 не указал и не представил сведения об источниках ее пополнения, не указал конкретное имущество, его место нахождения, денежные средства, а также возможность проведения расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд выяснил вопрос о возможности формирования конкурсной массы и установил, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Определением суда от 25.05.2023 срок конкурсного производства был продлен в связи с наличием дебиторской задолженности.

Как указано выше, собранием кредиторов было принято решение о списании указанного актива.

Погашение требований кредиторов возможно лишь за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. 

При определении размера субсидиарной ответственности арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 899 134 450 руб., в том числе основной долг - 536 499 916 руб., пени - 167 692 783 руб., штрафы - 194 941 750 руб.

Определением суда от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 552 278 422 руб., в том числе основной долг - 1 083 377 580 руб., пени - 468 899 842 руб., штрафы - 1 000 руб.

Определением от 06.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 721 459 750 руб., в том числе основной долг - 598 552 675 руб., пени - 37 497 544 руб., штрафы - 85 409 531 руб.

Таким образом, требования ФНС России к должнику, соответствующие пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) составляют 3 172 872 621 руб., в том числе основной долг - 2 218 430 171 руб., пени-674 090 169 руб., штрафы - 280 352 281 руб.

Доля голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов составляет 99,9%.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 13.12.2022 № 44-06/085586 о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доказательства признания требований уполномоченного органа необоснованными в материалы дела не представлены.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием ФИО7 и ООО «Ресурсинвест» в рамках дела №А41-11564/2022 решения налогового органа о привлечении ООО «ТД «Электроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019 №09/892.

Заявители считают, что в случае недействительности решения налогового органа о привлечении ООО «ТД «Электроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит уменьшению.

Обществом «Ресурсинвест» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов (определений от 12.04.2021 и от 25.03.2022) по делу № А41-7733/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-11564/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 22.03.2019 №09/892 о привлечении ООО «ТД «Электроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения не может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору по вопросу о размере субсидиарной ответственности.

Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об установлении размера задолженности в реестре. 

Обжалование заинтересованными лицами судебного акта по результатам мероприятий налогового контроля не приостанавливает действие этого определения и не препятствует определению размера субсидиарной ответственности на основании установленных сведений.

Признание арбитражным судом незаконным (недействительным) ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Ресурсинвест» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 г. по делу № А41-7733/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин