ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14121/2019

г. Вологда

21 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности      от 19.02.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» в лице временного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Капстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании 884 751 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25 января 2019 года  № 25-1, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инженер Инвест».

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и временный управляющий ООО «Главдорстрой» ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств подтверждающих, соразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Временный управляющий ООО «Главдорстрой» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего ООО «Главдорстрой» ФИО3, УФНС по Тверской области, ООО «Дорожное снабжение», ООО «Компания «Куб», ООО «Паритет». Указывает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Главдорстрой» и его конкурсных кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на них.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что производство по жалобе временного управляющего ООО «Главдорстрой» ФИО3 должно быть прекращено, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лица обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ временный управляющий вправе  предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных данным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года  №35  «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий должника в обязательном порядке привлекается к участию в деле, в том числе по инициативе истца, по искам имущественного характера истцом или ответчиком по которым является должник.

В рассматриваемой ситуации ООО «Главдорстрой»» по настоящему делу является третьим лицом, требования имущественного характера к данному лицу или им не заявлены, следовательно, привлечение временного управляющего в качестве третьего лица к участию в деле в силу закона и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательным не является.

В связи с этим, тот факт, что ФИО3 к делу в качестве третьего лица привлечена не была, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции  

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку у временного управляющего ООО «Главдорстрой» ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта.

При этом, права кредиторов ООО «Главдорстрой» могут быть ею защищены, в том числе путем заявления соответствующих требований относительно сделки по уступке права требования от ООО «Главдорстрой» к ООО «ТВ –Регион».

Ответчик решение суда обжалует только в части судебных расходов, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет решение только в данной части. 

В апелляционной жалобе указывает, что расходы по оказанию юридических услуг истцу в размере 15 000 рублей завышены. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора и правильно определил объем оказанных представителем услуг. Учитывая объем права, получившего защиту, оснований для снижения размера компенсации представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов для такого снижения ответчиком не приведено. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко