﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Кадниковой О.В.,  

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 (судья Атрасева А.О.), от 19.02.2019 (судья Поляков В.В.), от 20.02.2019 (судья Поляков В.В.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, литера А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «МК-7» (625025, город Тюмень, 13 км окружной дороги, 4, ИНН 7202076527, ОГРН 1027200806555), обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тюмень» (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 24, ИНН 7202195186, ОГРН 1097232007400), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича Очиров Э.П. по доверенности от 11.04.2019 и Ний А.В. по доверенности от 11.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «МК-7» Княжев А.А. по доверенности от 31.01.2019. 

Суд установил:

решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кибишев Максим Вячеславович.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим утверждён Смирнов Игорь Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

 Конкурсный управляющий 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление акционерным обществом «Терминал-Рощино» (далее – АО «Терминал-Рощино») денежных средств: 

- в размере 1 190 611,55 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от 16.01.2017 № МС12004/17, от 24.01.2017 № МС12-0095/17, от 21.02.2017 № МС12-0250/17 платёжными поручениями от 18.01.2017 № 44, от 26.01.2017 № 79, от 22.02.2017 № 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «МК-7» (далее – ООО МП «МК-7», ответчик-1); 

- в размере 958 709 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от 02.11.2016 № МС12-3274/16, от 20.02.2017 № МС12-0243, от 21.02.2017 № МС12-0250/17 платёжными поручениями от 03.11.2016 № 1160, от 22.02.2017 № 238, от 22.02.2017 № 271 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тюмень» (далее – ООО «ДЭФО-Тюмень», ответчик-2); 

- в размере 972 957,78 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от 27.02.2017 № МС12-0266/17, от 21.03.2017 № МС12-0362/17 платёжными поручениями от 27.02.2017 № 274, от 24.03.2017 № 382 и № 385 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик-3),

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

Определениями от 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами, которые были объединены для совместного рассмотрения.   

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.05.2019 оставил определения суда первой инстанции от 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019 без изменения.

Конкурный управляющий обратился с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции от 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационных жалоб её податель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниям; в результате совершения оспариваемых сделок ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что оспариваемые банковские операции совершены третьим лицом - АО «Терминал-Рощино» за счёт имущества должника (денежные средства перечислялись третьим лицом, кредиторам должника минуя его расчётные счета, так как по ним было выставлено множество инкассовых поручений Федеральной налоговой службой), а также в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника. 

Помимо изложенного конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ООО МП «МК-7» в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник направил АО «Терминал-Рощино» следующие финансовые поручения о переводе денежных средств: 

- от 02.11.2016, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 817 136,30 руб. в адрес ООО «ДЭФО-Тюмень» с назначением платежа: «оплата аванса на приобретение материалов по договору от 23.08.2016 № 16202, по счёту от 26.08.2016 № SRMWW-2958. Сумма 817 136,30 руб., в том числе НДС (18%) 124 647,91 руб.»; 

- от 16.01.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 99 125 руб. в адрес ООО МП «МК-7» с назначением платежа: «оплата за дистилянт по счету от 16.01.2017 № 19 в сумме 99 125 руб., в том числе НДС (18 %) 15 120,76 руб.»; 

- от 24.01.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 591 486,55 руб. в адрес ООО МП «МК-7» с назначением платежей «оплата за дистилянт по счету от 19.01.2017 № 28 в сумме 91 500 руб., в том числе НДС (18 %) 13 957,63 руб.», «оплата за дистилянт по счету от 23.01.2017 № 35 в сумме 499 986,50 руб., в том числе НДС (18 %) 72 269,13 руб.»; 

- от 20.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 91 735,74 руб. в адрес «ДЭФО-Тюмень» с назначением платежа: «оплата аванса на приобретение материалов по договору от 23.08.2016 № 16202, по счету-фактуре от 12.01.2017 № 0021. Сумма 91 735,74 руб., в том числе НДС (18%) 13 993,59 руб.»; 

- от 21.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату в адрес ООО МП «МК-7» денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата за дистиллянт по счету от 17.02.2017 № 98 в сумме 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) 76 271,19 руб.»;  

- от 21.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату  в адрес ООО «ДЭФО-Тюмень» денежных средств в размере 49 836,96 руб., с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору от 23.08.2016 № 16202,  счету-фактуре от 12.01.2017 № 0021. Сумма 49 836,96 руб., в том числе НДС (18%) 7 602,20 руб.»; 

- от 27.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 712 957,78 руб. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» с назначением платежа: «оплата за газ по договору от 01.12.2016 № 63-5-56-4976/17Д, по счёту от 03.02.2017 № 213823. Сумма 516 710,74 руб., в том числе НДС(18%) 78 820,28 руб.»; 

- от 21.03.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за газ по договору от 01.12.2016 № 63-5-56-4976/17Д, по счёту от 28.02.2017 № 218277. Сумма 200 000 руб. в том числе НДС (18%) 30 508,47 руб.»; 

- от 21.03.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «оплата за газ по договору от 01.12.2016 № 63-5-56-4976/17Д, по счёту от 28.02.2017 № 218278 . Сумма 60 000 руб. в том числе НДС (18%) 9 152,54 руб.». 

АО «Терминал-Рощино» перечислило платёжными поручениями от 18.01.2017 № 44, от 26.01.2017 № 79, от 22.02.2017 № 264 в пользу ООО МП «МК-7» денежные средства в общем размере 1 190 611,55 руб.;  платёжными поручениями от 03.11.2016 № 1160, от 22.02.2017 № 238, от 22.02.2017 № 271 в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» денежные средства в общем размере 958 709 руб.; платёжными поручениями от 27.02.2017 № 274, от 24.03.2017 № 382, от 24.03.2017 № 385 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежные средства в общем размере 972 957,78 руб. 

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО МП «МК-7», ООО «ДЭФО-Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2017, оспариваемые сделки, имевшие место после 07.02.2017, совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1 % стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.; оспариваемыми платежами в пользу ООО МП «МК-7» перечислено 1 190 611,55 руб., в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» – 958 709 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» – 972 957,78 руб., что составляет менее 1 % от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Добросовестность ответчиков имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанию. 

При этом суды также исходи из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершённых со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиками и их осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве. 

С учётом изложенного определения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник