ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63974/2020

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.10.2023

конкурсный управляющий ФИО6 лично

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 27.09.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-63974/2020/суб.2 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики: ООО «Державин», ООО «Ершов», ООО «Крестовский», ООО «Крылов», ООО «Пнин», ООО «Рылеев», ООО «Соколов», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , ФИО21, ФИО2, ФИО22,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: финансовый управляющий ФИО20 ФИО23,

в рамках дела о признании ООО «Гумилев» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО24 (далее - ИП ФИО24, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» (далее –  ООО «Гумилев», должник).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) заявление ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

В арбитражный суд 05.08.2021  (зарегистрировано 09.08.2021) от конкурсного  управляющего ООО «Гумилев» - ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в котором он просит взыскать с ответчиков 11 048 076, 38 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совокупности недобросовестных действий ответчиков, а именно: ответчиками была создана система «центров прибыли и убытков», несостоятельность (банкротство) ООО «Гумилев» вызваны недобросовестными действиями ответчиков,  участники и генеральные директоры должника неразумным образом, имея сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, не совершали никаких действий для её взыскания, начиная с ноября 2018 г. в несколько раз сократился размер арендных платежей Компаний-ресторанов, перечисляемых на расчетный счет должника, что свидетельствует об умышленном доведении Должника до банкротства, заключаемые должником формальные договоры субаренды с Компаниями-ресторанами содержали нерыночные условия, недобросовестное, неразумное и экономически никак не мотивированное поведение ФИО7, ФИО11, ФИО16 подтверждается также содержанием заключенных ими договоров об отчуждении / приобретении долей в уставном капитале должника.

Заявитель так же отмечает, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено судом первой инстанции на ответчиков.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО19, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы

Остальные представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ таким лицом является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО11 владел долями ООО «Гумилев» с 20.03.2017 по 26.12.2017.  ФИО25 являлась руководителем должника в период с 07.08.2017 по 26.12.2017, ФИО4 являлась руководителем должника за период с 31.03.2016 по 07.08.2017. Указанные лица, являются в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил никаких доводов относительно того как физические лица ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО12, влияли на решения принятые должником или могли давать соответствующие распоряжения, в отсутствии сведений об их заинтересованности по отношению к должнику. Как верно указал суд первойц инстанции, договора с указанными лицами не заключались, денежных средств со счета должника в адрес указанных лиц не переводилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, из материалов дела следует, что ООО «Державин» (ИНН 

<

***>) и ФИО14; ООО «Ершов» (ИНН 

<

***>) и ФИО13; ООО «Крестовский» (ИНН 

<

***>) и ФИО15; ООО «Крылов» (ИНН 

<

***>); ООО «Соколов» (ИНН 

<

***>); ООО «Пнин» (ИНН 

<

***>) и ФИО17; ООО «Рылеев» (ИНН 

<

***>) ФИО10 и ФИО18 не могут быть признаны контролирующим лицом должника, т.к. состояли исключительно в договорных отношениях с должником. Вышеуказанные лица никак не могли распоряжаться имуществом должника и влиять на возможность принимать административно - хозяйственные решения, так как не имели и не имеют в органах управления Должника участия и состояли лишь только в гражданскоправовых отношениях по договорам аренды.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиками, была создана система «центров прибыли и убытков», которая направлялась в ООО «Максвелл» (ИНН 

<

***>) и его конечным бенефициарам ФИО26 и ФИО12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспоренные сделки по перечислению денежных средств не свидетельствуют о подконтрольности должника ООО «Максвелл», не являющейся стороной по настоящему обособленному спору, а свидетельствуют лишь о неразумном ведении бизнеса. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дата возбуждения дела о банкротстве должника - 10.08.2020, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора -заявителя и уполномоченного органа на сумму 10 818 916, 30 руб., период образования задолженности - 2019 и 2020 годы.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления).

В силу требований пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на неприменение ответчиками действий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложенными ответчиками доказательств финансовой стабильности должника вплоть до 2019 года, оснований полагать, что именно действия указанных в заявлении лиц, по неистребованию дебиторской задолженности в размере 5 071 тыс.руб., при наличии баланса должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 27 847 000 рублей, свидетельствует о доведении должника до имущественного кризиса.

Бездействие в рамках взыскания дебиторской задолженности (данные о которой содержатся в представленном бухгалтерском балансе), отсутствие предоставленной в адрес ФССП информации о местонахождении основных средств и запасов (сведения о которых отражены в балансе), не свидетельствуют о неразумном поведении со стороны ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы носят предполагаемый характер, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-63974/2020/суб.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва