РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

 

25.09 .2024                                                                     Дело № А40- 237879/23-110-1908

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЦАРЬСЕЙФ" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 454 900 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (123112, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ III КОМ 17, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-Никитина М.С. по дов.  от  25.04.2024,

от третьих лиц –не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЕНТОРГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЦАРЬСЕЙФ" о взыскании 5 454 900 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №455564.

            Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ", общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации.

            Истец и третьи лица в заседание не явились,  спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,  156  АПК РФ,

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" и Министерство обороны Российской Федерации представили письменные пояснения.

            Заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2031 г.

Истцу стало известно о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (далее - ООО «ЦарьСейф», Ответчик) исключительных прав на комбинированный товарный знак, принадлежащих истцу, по свидетельству №455564 , а именно, ответчик осуществляет предложения к продаже (реализации) при осуществлении дистанционной торговли с использованием онлайн платформы «АЛИЭКПРЕСС» (сайт www.aliexpress.ru), онлайн платформы «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (сайт www.wildberries.ru), онлайн платформы «ЯНДЕКС МАРКЕТ» (сайт www.aliexpress.ru) контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее -ИРП), маркированных комбинированным обозначением (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству №455564, принадлежащему АО «Военторг».

Ответчиком были реализованы следующие ИРП (МРП) :

-           вариант комплектования № 2 - ИРП (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);

-           вариант комплектования № 6 - ИРП (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);

-           вариант комплектования №7 - МРП (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).

Данные ИРП (МРП) предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП (МРП) маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

ИРП (МРП) реализованные ООО «ЦарьСейф», поставлялись в порядке исполнения государственных контрактов

-    от 30 января 2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 21.01.2020 № ОП-20-12);

-    от 30 января 2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 20.01.2021 №ОП-21-14);

-           от 27 декабря 2021 № 271221/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 11.01.2022 №ОП-22-37).

Выдача ИРП (МРП) со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

Раздел 4 «Тара, упаковка и маркировка товара» договоров поставки, указанных выше является идентичным для всех договоров поставки. В соответствии с пунктом 4.5. договоров поставки товара продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора третьим лицам, или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим Договором, запрещается.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).

Таким образом, истец указывает, что легальность происхождения (производства) ИРП (МРП), не вызывает сомнений, однако факт их реализации (распространения) ООО «ЦарьСейф», без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих АО «Военторг». 

Ответчик реализовывал ИРП (МРП), маркированные комбинированным товарным знаком «ВОЕНТОРГ», которые в гражданском обороте правообладателем, производителем, лицензиатом не вводились и были предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом ООО «ЦарьСейф» реализовывало ИРП (МРП), которые в итоге не были получены конкретными гражданами, проходящими военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в условиях проведения специальной военной операции (СВО) свидетельствует о грубом нарушении охраняемых общественных правоотношений (публично значимого интереса), так как речь идет, в том числе об обороноспособности страны.

Кроме того, истец указывает, что на ИРП (МРП) правообладателем нанесена предупредительная маркировка в виде латинской буквы "R" в окружности указывающая на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации (ст.1485 ГК РФ).

Оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ», используются ООО «ЦарьСейф» без согласия правообладателя, лицензиата, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Продажа ИРП (МРП) маркированных комбинированным обозначением «ВОЕНТОРГ» третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП (МРП) для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП (МРП) являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.

ИРП (МРП) реализовались ответчиком через разные Интернет-площадки (wildberries.ru, aliexpress.ru, яндекс.маркет).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, использование товарного знака на ИРП носило длящийся характер, что подтверждают проведенные проверки и закупки.

Кроме того, торговля контрафактными ИРП (МРП) составляла основную деятельность Ответчика.

Так, по данным сайта wildberries.ru за период времени с 01.01.2023 по 24.01.2023, что составило менее 1 месяца, Ответчиком реализовано более 100 единиц контрафактных малогабаритных рационов питания.

По информации, с сайта яндекс.маркет, на товары ООО  «ЦарьСейф» поступило 111 отзывов.

Истец обращает внимание на тот факт, что легальных каналов поставок контрафактных ИРП (МРП) не существует, так как они легально не вводятся в гражданский оборот.

В качестве доказательств, истцом была проведена  закупка и представлены:

 - электронный кассовый чек от 17.11.2021 г. № 700 (ФД №209595), подтверждающим закупку ИРП через сайт https://aliexpress.ru номер заказа №5015048756466242. В кассовом чеке прямо указано наименование поставщика ООО «ЦарьСейф», чек содержит QR код, содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи.

-распечатка содержания сайта https://aliexpress.ru в части предложения ответчиком к продаже _     ИРП и его количества;

-акт мониторинговой закупки ИРП от 20.06.2022 осуществленной Роспотребнадзором через интернет сайт «ЯНДЕКС МАРКЕТ»;

- электронный кассовый чек №302 от 09.02.2023 (ФД №124594), подтверждающим закупку МРП через сайт сайт www.wildberries.ru номер заказа (928105 1504) В кассовом чеке прямо указано наименование поставщика ООО «ЦарьСейф», чек содержит QR код, содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- распечатка содержания сайта www.wildberries.ru в части предложения ответчиком к продаже МРП;

- фотокопия ИРП (МРП).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)         на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)         при выполнении работ, оказании услуг;

3)         на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)         в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)         в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, предусмотренный ст. 1484 ГК РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пунктов 4, 5 статьи 1252 ГК РФ признание товара контрафактным является прерогативой суда на основе установления факта реализации товара, маркированного товарным знаком, без соответствующего на то согласия правообладателя этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 09.12.2015 №304 - КГ15-8874, размещение обозначения, сходного с товарным знаком на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть квалифицировать этот факт, как незаконное использование.

Предложение ООО «ЦарьСейф» к продаже контрафактной продукции с использованием интернет-площадок (wildberries.ru, aliexpress.ru, яндекс.маркет), само по себе свидетельствует о нарушении прав на товарный знак, принадлежащий АО «Военторг», с учетом презумпции возмездности правоотношений в области предпринимательской деятельности. ООО «ЦарьСейф» извлекает прибыль из осуществляемой им деятельности.

Фактические владельцы электронных торговых площадок (wildberries.ru, aliexpress.ru, яндекс.маркет) являются информационными посредниками по смыслу и содержанию статьи 1253.1. ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления №10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, для признания распечатки сайта (скриншота) допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения этих действий нотариусом, это может сделать сам истец самостоятельно.

Распечатки с сайта https://aliexpress.ru, и https://wildberries.ru представленные истцом, соответствуют требованиям указанным в абзаце втором пункта 55 Постановления №10, а именно:

-           содержат указание на адреса интернет-страниц;

-           содержат точную дату и время их создания;

-           заверены лицом, участвующим в деле

Как указывает истец, на сайте https://aliexpress.ru ответчиком предлагается к продаже ИРП в количестве 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) штук, что подтверждается распечаткой указанного сайта, а также проведенной закупкой спорного товара на указанном выше сайте.

Раздел «ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ» страницы содержит указание на характеристику реализованного ответчиком ИРП - «сухой паек суточный ИРП (армейский сухпай) боевой, увеличенный, нового образца Армия России, МО РФ.»

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность реализуемых ответчиком товаров и оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1)         звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца, и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под влиянием любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из сравнения обозначения «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированного за АО «Военторг» в качестве товарных знаков по свидетельствам №448571, №448420, №455564, с комбинированным обозначением «ВОЕНТОРГ» используемым ООО «ЦарьСейф» на ИРП (МРП) усматривается, что  обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками АО «Военторг».

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, так как товарные знаки объединённые словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») представляют собой, помимо комбинированного и словесные обозначения сходные до степени смешения со обозначением используемые ответчиком, также (в силу транслитерации -(«voentorg»), в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство), в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения - «военторг («voentorg») - военная торговля», смысловое сходство смысловое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в Правилах - совпадение одного из элементов обозначений который имеет самостоятельное значение). При этом необходимо учесть, что словесное обозначение «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») является доминирующим элементом, объединяющим товарные знаки АО «Военторг» как комбинированные, так и словесные в одну серию, что безусловно усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом как по графическому элементу в форме звезды так и по словесному элементу «ВОЕНТОРГ», в том числе в силу отсутствия в Товарных знаках дискламированных элементов (все элементы Товарных знаков являются охраняемыми), а также в силу полного вхождения товарного знака по свидетельству №455564 в обозначение используемое ответчиком

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц. Исходя из вышеизложенного, факт нарушений ООО «ЦарьСейф» охраняемых законом прав истца, в части использования обозначения, сходного с Товарным знаком без какого-либо разрешения, считаю доказанным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019_№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление) правообладатель при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты и право выбора способа расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, применимым по правилам указанной нормы.

Истец заявляет ко взысканию компенсацию в размере 5 454 900 руб.

При оценке размера истец исходил из данных сайта www.aliexpress.ru, позволяющего идентифицировать фактическое количество штук ИРП предлагаемых ООО «Царь сейф» к продаже, исходя из конкретного сетевого адреса (URL) онлайн платформы, общее количество предлагаемых к реализации ООО «Царь сейф» ИРП через указанную выше платформу составляет 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) штук

Таким образом, двукратный размер стоимости контрафактных товаров, будет составлять 10 909 800 (десять миллионов девятьсот девять тысяч восемьсот) рублей (9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) штук ИРП х 550 рублей (цена розничной реализации ИРП ООО «Царь сейф») х 2 = 10 909 800 (десять миллионов девятьсот девять тысяч восемьсот) рублей).

Вместе с тем, истец уменьшил размер компенсации  до однократной стоимости  - до 5 454 900 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных нрав на каждый товарный знак.

Обращение с исками по факту нарушения исключительных прав к одному и тому же ответчику (ООО «Царь Сейф») возможно в силу прямого указания закона (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), исходя из того, что ответчик реализовывал контрафактную продукцию маркированную одновременно товарными знаками принадлежащими различным правообладателям (АО «Военторг» и Министерство обороны Российской Федерации), гак как товарный знак но свидетельству №455564 принадлежит АО «Военторг» а товарный знак по свидетельству №515550 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

При этом товарный знак истца (АО «Военторг») и третьего лица (Минобороны России) не охраняют одно и то же обозначение как ошибочно указывает ответчик.

В отличии от товарного знака истца, комбинированный товарный знак (знак обслуживания) принадлежащий Минобороны России представляет собой сочетание оригинального графического элемента в форме звезды, имеющего разрыв но центру геометрической фигуры и словесного обозначения «АРМИЯ РОССИИ».

Довод ответчика, о том, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Царь Сейф» призван на военную службу, участвует в специальной военной операции (далее - СВО). Полномочия генерального директора он никому не передавал, возможности ознакомиться с материалами дела не имеет, ему требуется квалифицированная помощь юриста, который в штате ООО «ЦарьСейф» отсутствует, договор па оказание юридических услуг не заключен и соответственно своего представителя ответчик не имеет, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанные выше доводы ответчика уже были рассмотрены Судом по интеллектуальным нравам но делу №А40-250466/2022 и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Генеральный директор ООО «ЦарьСейф» своим правом пятидневной отсрочки не воспользовался, решения, касающиеся организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, принимать не стал, врио руководителя организации не назначил, трудовой договор с действующим руководителем организации не приостановил, бизнес доверенному лицу не передал и продолжил вести предпринимательскую деятельность самостоятельно, будучи уже призванным на военную службу.

  Гражданин Российской Федерации ФИО1 не является лицом (стороной) участвующим в настоящем деле, таким образом призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 АПК РФ.

Нормой ст. 143 АПК РФ такое основание приостановления производства но арбитражному делу, как призыв генерального директора (учредителя) ответчика -юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что заявленный размер компенсации многократно превышает размер убытков, причиненных правообладателю, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

 Истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При  этом заявленная  сумма равна однократной стоимости товара,  как и в рамках дела №А40-250466/2022,  в связи с чем суд не находит оснований для  снижения  компенсации не находит.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ЦАРЬСЕЙФ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>) 5 454 900 руб. компенсации, 50 275 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 767 руб. 44  коп.  в возмещение издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко