2314/2023-24154(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11287/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-594/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по делу № А32-11287/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»,  при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее –  ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее –  ПАО «ТНС энерго Кубань», ответчик) о взыскании задолженности в размере  344 339 руб. 77 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, неустойки в размере  91 779 руб. 79 коп. за период с 26.05.2021 по 30.08.2022, а также неустойки,  начисленной с 31.08.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  15.01.2014 № 407/30-5 по оплате оказанных истцом услуг в апреле 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  344 339 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021,  91 779 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 30.08.2022, а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 344 339 руб. 77 коп.,  исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.08.2022 по день  фактической оплаты задолженности, 11 722 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено  1 121 руб. государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что факт передачи электрической энергии  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. Суд первой  инстанции установил, что разногласия сторон возникли в связи с невключением  ответчиком в объем оказанных услуг доначисление потребителю ООО «Аметист»  на сумму 344 339 руб. 77 коп., перерасчет выполнен истцом в связи с выявлением  неисправности прибора учета, который учитывал потребленную электрическую  энергию по потребителю ООО «Аметист».  

ООО «Аметист» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, 30.12.2011 что между  ООО «Аметист» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор  энергоснабжения № 330308. ООО «Аметист» производилась оплата по договору с  учетом фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора  учета, передаваемым обществом ежемесячно гарантирующему поставщику.  Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями электропотребления за  период с января 2019 года по январь 2021 года. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что электроэнергия на сумму 344 339 руб. 77 коп.  поставлялась и потреблялась именно ООО «Аметист», а не иными потребителями.  Суд первой инстанции указал на то, что 10.03.2021 в ходе проведения проверки  эксплуатируемого сетевой организацией и используемого для расчета  энергопотребления ООО «Аметист» расчетного комплекса электрической энергии  сотрудниками ПАО «Россети Кубань» был выявлен факт неисправности прибора  учета электрической энергии, выразившейся в отсутствии напряжения на фазе «А»  (отсутствует с 19.05.2019). При этом, учитывая, что между проводимыми  проверками прошло два года, гарантирующий поставщик, действуя в соответствии  с установленными требования действующего законодательства, в случае  своевременного проведения проверок (не реже одного раза в год), имел  возможность принять своевременные меры к устранению возникших  неисправностей.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство о проведении  судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое  

было рассмотрено и удовлетворено судом. К назначенному времени представитель  ПАО «Россети Кубань» не обеспечил подключение к судебному заседанию  посредством веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань»  (заказчик) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5, согласно  которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационного и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических  сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет  заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об  оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя  акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при  отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю  (пункт 4.3 договора).  

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или)  качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в  акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую  часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение  3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству  оказанных услуг.  

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки,  установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после  урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4  договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по  передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах  обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:  

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем  умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с  приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической  энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов на  соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;  

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее  оплаченных сумм.  

Как указал истец, ПАО «Россети Кубань» взятые на себя обязательства по  передаче электроэнергии в апреле 2021 года выполнило в полном объеме, оказав  ПАО «ТНС энерго Кубань» услуги на сумму 2 351 256 299 руб. 89 коп., что  зафиксировано в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по данным  ПАО «Россети Кубань» за апрель 2021 года.  

Истец полагает, что ответчик неправомерно не принял и не включил в объем  оказанных услуг доначисление по потребителю ООО «Аметист» на сумму  344 339 руб. 77 коп.  

Ввиду отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от признания в качестве оказанных  услуг и оплаты суммы в размере 344 339 руб. 77 коп., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно  монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию,  осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного  уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).  

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями  на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26  Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее  - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтверждается  актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по данным за апрель 2021  года, при этом у сторон имеются разногласия, в связи с невключением ответчиком  

в объем оказанных услуг доначисление потребителю ООО «Аметист» на сумму  344 339 руб. 77 коп.  

Указанный перерасчет сделан в связи с выявлением неисправности прибора  учета, который учитывал потребленную электрическую энергию по потребителю  ООО «Аметист».  

10.03.2021 в ходе проведения проверки эксплуатируемого сетевой  организацией и используемого для расчета энергопотребления ООО «Аметист»  расчетного комплекса электрической энергии сотрудниками ПАО «Россети  Кубань» был выявлен факт неисправности прибора учета электрической энергии,  выразившейся в отсутствии напряжения на фазе «А» (отсутствует с 19.05.2019). По  данному факту в присутствии представителя потребителя составлен акт от  10.03.2021 № 18640.  

В соответствии с пунктом 188 Основных положений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в  случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в  соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация  (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым  к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного  потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан  перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты  предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой  она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты  составления акта проверки.  

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии  осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными  пунктами 179-181 настоящего документа для случая непредставления показаний  расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного  прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание  услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки  поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена  проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости  указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и  счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать  расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии.  

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в  случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между  поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета,  

непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а  также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления  электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится  на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в  пункте 136 настоящего документа.  

Перерасчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии  произведен на основании замещающей информации по данным 2018-2019 годов  (в период, когда прибор учета был исправным) с 25.04.2020 (с даты, не позднее  которой должна быть проведена предыдущая проверка (в запланированные сроки  проведена не была)) до даты составления акта проверки 10.03.2021.  

Таким образом, с учетом того, что фаза «А» на приборе учета отсутствовала  с 19.05.2019, замещающая информация была принята во внимание за аналогичный  период 2018 года. Объем перерасчета был включен в акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2021 года.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «ТНС энерго Кубань» в  материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленное в  акте от 10.03.2021 № 18640 нарушение - отсутствие напряжения по фазе «А».  Данное обстоятельство ведет к недоучету электроэнергии. Выявленное нарушение  свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической  энергии по одной из фаз.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  по передаче электрической энергии по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за  период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 344 339 руб. 77 коп.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с  26.05.2021 по 30.08.2022 в размере 91 779 руб. 79 коп., за период с 31.08.2022 по  день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  следует, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального  закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  

договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам.  

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» распространяются на правоотношения  сторон, возникшие в рамках договора от 15.01.2014 № 407/30-5.  

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» отказалось от  применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (сообщение от 20.06.2022 № 12540082  на сайте ЕФРСБ). Соответственно, в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань»  возможно начисление законной неустойки в период действия моратория.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан верным.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении  требований о взыскании неустойки в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (уплаты долга).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании неустойки в размере 91 779 руб. 79 коп. за период с  26.05.2021 по 30.08.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности  в размере 344 339 руб. 77 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2  статьи 26 Закона № 35-ФЗ, за период с 31.08.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по  делу № А32-11287/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая