433/2024-12113(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СХП» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О.,  Павлюк Т.В.) по делу № А45-15750/2021 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об исключении требования общества с ограниченной  ответственностью «Ирбис» из реестра требований кредиторов должника.  

 Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в судебном заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - ФИО2  по доверенности от 26.09.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «СХП» (далее – общество «СХП») обратилось в арбитражный суд  с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») в размере 5 500 руб. из реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество  «СХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что погашение  требования кредитора без цели процессуальной замены влечёт снижение кредиторской  задолженности, не нарушает права иных лиц, законный материальный интерес любого  кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования, на что должен быть  направлен весь объём предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния  на движение дела о банкротстве; само по себе намерение сохранить за собой статус  кредитора разумным и добросовестным не является.  

В судебном заседании представитель общества «Ирбис» поддержал возражения,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.07.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) в размере  5 500 руб. (штраф) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 15.08.2022 удовлетворено заявление общества «Ирбис»  о намерении погасить вышеуказанную задолженность должника перед уполномоченным  органом.  

Определением от 19.10.2022 требование в размере 5 500 руб. признано погашенным,  произведена замена уполномоченного органа его правопреемником - обществом «Ирбис»  в размере 5 500 руб. в реестре требований кредиторов должника.  

В последующем представителем общества «СХП» ФИО3 перечислено 5 500 руб. в счёт погашения права требования общества  «Ирбис».  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «СХП» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об исключении требования общества «Ирбис» из реестра требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что общество  «Ирбис» обратилось в суд с требованием о намерении погасить задолженность перед  уполномоченным органом в размере 5 500 руб. (штраф) с противоправной целью  получения статуса и функций кредитора в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  счёл необоснованным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства убедительно свидетельствующие о том, что оплата  задолженности обусловлена получением статуса кредитора в деле о банкротстве  должника, обществом «СХП» не раскрыто каким образом кредитор с правом голоса  в размере 5 500 руб. может контролировать процедуру банкротства должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение третьим  лицом обязательств должника перед отдельным кредитором должно осуществляться  исключительно с соблюдением специального, установленного Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), порядка с учётом соблюдения прав и интересов всех кредиторов в деле  о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции исходя из следующего.  

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признаёт  такое исполнение надлежащим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье  лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).  

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства  возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве,  которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго  определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо  в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены  третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства  в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона  о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения  

в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат  (абзац второй).  

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах  банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом  направлено на прекращение дела о банкротстве и не сопряжено со злоупотреблением  правом.  

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем,  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать  требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае погашение требования общества «Ирбис» третье лицо -  общество «СХП» произвело 21.04.2023, то есть после открытия конкурсного производства  (решение суда от 09.03.2022), без подачи заявления о намерении исполнить обязательства  за должника перед конкурсными кредиторами, а также без заключения договора уступки  прав требований путём внесения денежных средств на счёт общества «Ирбис», открытом  в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».  

Принимая во внимание, что погашение кредиторской задолженности произведено  в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и порядка  исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, отсутствуют  доказательства отмены определения суда от 19.10.2022, при этом частичное  удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего  законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включённых  в реестр требований кредиторов, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ  не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Возражения кассатора со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении обществом  «Ирбис» правом отклоняются, поскольку поведение данного кредитора правилам  статей 113 и 125 Закона о банкротстве не противоречит.  

В свою очередь, общество «СХП» не обосновало добросовестную цель попытки  погашения незначительного (5 500 руб.) по размеру реестрового требования.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу   № А45-15750/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1