СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7374/2017-ГК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А71-17267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДКС Сервис": Мерзлякова Н.Л., доверенность от 16.12.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш": Купчина И.Ю., доверенность от 13.09.2015, паспорт;

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камабурмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 марта 2017 года 

по делу № А71-17267/2016,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКС Сервис" (ОГРН 1141828001039, ИНН 1828025912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (ОГРН 1067759115467, ИНН 7703614215)

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКС Сервис" (далее – ООО «ДКС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (далее – ООО "Камабурмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 707 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 317 911 руб. 08 коп., начисленных за период с 07.01.2014 по 26.12.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгмаркет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Камабурмаш",  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании задолженности по товарным накладным №532 от 06.12.2013, №541 от 09.12.2013, так как поставку товара по указанным товарным накладным производило ООО «ТоргМаркет». Полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами по указанному договору не согласованы. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №16/01- 13 от 09.01.2013 ООО «ТоргМаркет» (поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар на сумму 1 327 500 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № 532 от 06.12.2013 и № 541 от 09.12.2013, представленных в материалы дела (л. д. 13 - 14).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1327500 руб.

Данная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения ООО «ТоргМаркет» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности ответчика (должник) в размере 1 327 500 руб., а также в размере сумм пеней (штрафа), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору поставки №16/01-13 от 09.01.2013.

Платежными поручениями №871 от 02.08.2016, № 875 от 03.08.2016 ответчик частично оплатил истцу задолженность в размере 620 000 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставшейся задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 707 500 руб. долга, 317 259 руб. 21 коп. процентов за период с 10.01.2014 по 26.12.2016 с начислением процентов по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.4. договора поставки №16/01-13 от 09.01.2013 – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными № 532 от 06.12.2013 и № 541 от 09.12.2013 на сумму 1 327 500 руб. 00 коп. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены  оттиском печати ООО "Камабурмаш". 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

По договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 истец приобрел у ООО «ТоргМаркет» право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 327 500 руб., образовавшейся в результате поставки товара по договору поставки №16/01-13 от 09.01.2013.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 707 500 руб.  За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 259 руб. 21 коп. за период с 10.01.2014 по 26.12.2016 с последующим начислением с 27.12.2016 по день оплаты суммы долга.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Установив указанные  выше обстоятельства,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца, поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №16/01- 13 от 09.01.2013 в сумме 707 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 259 руб. 21 коп. за период с 10.01.2014 по 26.12.2016 с последующим начислением с 27.12.2016 по день оплаты суммы долга,  подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара по товарным накладным № 532 от 06.12.2013 и № 541 от 09.12.2013  по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки №16/01-13 от 09.01.2013, в связи с чем, договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 является незаключенным,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.

Как верно указано арбитражным судом, отсутствие в накладных ссылки на соответствующий договор поставки не свидетельствует о поставке товара вне заключенного  сторонами  договора поставки в отсутствие иных обязательств между сторонами. 

Необходимо отметить, что если договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаясь на его незаключенность или недействительность.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.   При этом между истцом и  ООО «ТоргМаркет» спор касательно  заключения и  исполнения договора цессии отсутствует.

В дополнительном соглашении к договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 стороны указали, что уступаемое право требования задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанном директором ответчика, представленном истцом в материалы дела, указано на поставку ООО «ТоргМаркет» ответчику товара 06.12.2013 (с-ф получ. № 532) на сумму 531 000 руб. и 09.12.2013 (с-ф получ. № 541) на сумму 796 500 руб.   Частично  оплачивая поставленный товар,  ответчик в платежных поручениях №871 от 02.08.2016, № 875 от 03.08.2016 в назначении платежа указал договор цессии от 01.10.2015.

Оценив  представленные доказательства в совокупности по  правилам  ст. 71 АПК РФ,   суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии  оснований полагать   поставку  ответчику товара по товарным накладным № 532 от 06.12.2013 и № 541 от 09.12.2013,  произведенной в рамках договора поставки №16/01-13 от 09.01.2013, задолженность по которому уступлена ООО «ТоргМаркет» истцу по договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2015,  что  признавалось  ответчиком при частичной оплате товара. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 23.12.2016, а также квитанцию от 24.12.2016, свидетельствующую об отправке претензии в адрес ответчика.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу № А71-17267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров