ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3004/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-37439/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-37439/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 352 958 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 10.04.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб. 

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019), исковые требования  удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах»  в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. расходов на представителя и 10 059 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (л.д. 56-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в 01 час. 00 мин. в г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным номером (далее – г/н) 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21100, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от 17.06.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, принадлежащим  на праве собственности ФИО2 

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0720526356.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 0148 от 21.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 17.06.2016. 

ИП ФИО1 24.06.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20.07.2016, с приложением заключения эксперта № 8800, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 174 226 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (возмещение расходов на услуги эксперта в исковых требованиях не заявлено).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-19934/2016 исковые требования были удовлетворены, принят отказ ИП ФИО1 от финансовой санкции в размере 5 400 руб., производство по делу в указанной части прекращено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, в пользу ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 174 226 руб. 00 коп., неустойка в размере 47 041 руб. 02 коп. за период с 15.07.2016 по 10.08.2016, почтовые расходы в размере 896 руб. 80 коп., 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 7 851 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов отказано (л.д. 11-15).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением суда (по исполнительному листу ФС 012960527 от 13.03.2017) платежным поручением №174776 от 10.04.2017 произвело истцу выплату в общей сумме 233 015 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Истец 17.10.2018 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 в размере 423 369 руб.18 коп.(л.д. 9).

Ответчик письмом от 17.10.2018 исх. № 84728-18/А отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что по решению суда требования о взыскании неустойки удовлетворены и ПАО СК «Росгосстрах» исполнило все обязательства по выплате, оснований для пересмотра решения не имеется (л.д. 10). 

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-19934/2016 (л.д. 11-15).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-19934/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 174 226 руб., неустойки в размере 47 041 руб. 02 коп. за период с 15.07.2016 по 10.08.2016, почтовых расходов в размере 896 руб. 80 коп., 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 352 958 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 10.04.2017.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер неустойки, взысканной Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-19934/2016 (47 041 руб. 02 коп.), суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления №7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 10.04.2017, согласно которому размер неустойки составляет 423 369 руб. 18 коп. (л.д. 4) и с учетом взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области решением от 07.02.2017 по делу №А76-19934/2016 неустойки в размере 47 041 руб. 02 коп., заявлено требование о взыскании 352 958 руб. 98 коп. 

При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-19934/2016 суммы страхового возмещения в размере 174 226 руб., неустойка в размере 47 041 руб. 02 коп. за период с 15.07.2016 по 10.08.2016.

То есть, принял во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что в пользу истца уже взыскана неустойка за ранее рассмотренный период, а начисленная в рамках настоящего дела представляет собой довзыскание суммы неустойки до дня фактической оплаты суммы долга.

При этом из материалов дела не следует, что ранее взысканный размер неустойки не обеспечивает имущественные интересы истца в той степени, которая соответствовала бы балансу интересов кредитора и должника, обеспечивала защиту права истца, в силу чего, признав наличие последующей просрочки на стороне должника, суд первой инстанции принял разумные действия по недопущению на стороне ответчика неисполнения принятого обязательства, но, в то же время, по установлению соразмерности допущенного нарушения и его последствий.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-19934/2016, поскольку указанный судебный акт установил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции определил ее с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ранее произведенного взыскания неустойки, соблюдения прав и законных интересов сторон, не допустив ее снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в предыдущем деле сумма начисленной неустойки взыскана в полной сумме, ответчиком указанная сумма фактически оплачена, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный и субъективный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в спорном размере.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере               4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг №0148/18-Ю, заключенный 15.10.2018 между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д.17-18), расходный кассовый ордер №465 от 30.10.2018 на сумму 4 500 руб. (л.д. 20), акт выполненных работ №1 от 30.10.2018 (л.д. 19).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-37439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         В.В. Баканов