ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-267/2023

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А., судей Ольшанской Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г.  Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой  Народной Республике ФИО3 на решение Арбитражного  суда Донецкой Народной Республики от 30 октября 2023 года по делу   № А85-267/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия  Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой  Народной Республике ФИО3, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, с  участием в деле заинтересованных лиц: Государственного Концерна "Донбассгаз",  отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике, о признании постановления недействительным,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики  "Донбасстеплоэнерго" (далее по тексту также «Предприятие», «Должник») обратилось  в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике  

 

ФИО3 (далее по тексту также «Судебный пристав- исполнитель», «Ответчик») от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 17605/23/80006-Н.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (заинтересованных лиц), - Государственный Концерн "Донбассгаз",  отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 октября  2023 года по делу № А85-267/2023 заявленные требования удовлетворены -  постановление от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 17605/23/80006-Н признано недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, Судебный пристав-исполнитель  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Судебный пристав-исполнитель  указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока,  установленного для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, при этом при исчислении пятидневного срока, установленного частью 12  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", правомерно не учитывалось как нерабочий день 17 апреля 2023 года,  поскольку данный день не признан таковым федеральным законодателем.  

Также Судебный пристав-исполнитель полагает, что Предприятием пропущен  десятидневный срок на обжалование постановления, установленный статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку о взыскании  исполнительского сора представитель должника был уведомлен Судебным приставом- исполнителем 25.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором данный ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой  Народной Республике ФИО3, представителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике в порядке статьи 153.2 АПК РФ об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел». В назначенное время к веб-конференции  представители не подключились, при этом технический условия проведения судебного  заседания с ожиданием представителей судом соблюдены.  

 

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5/200/1885/2021  Судебным приставом-исполнителем 05.04.2023 возбуждено исполнительное  производство № 17605/23/80006-Н, предметом исполнения которого является  взыскание с Предприятия в пользу Государственного Концерна "Донбассгаз"  задолженности в общей сумме 95730466,06 рублей.  

Постановление от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства  вручено представителю Предприятия под роспись 11.04.2023. Постановлением  должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.  

21 апреля 2023 года Предприятие и Государственный Концерн "Донбассгаз"  обратились в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об  утверждении мирового соглашения по делу № 5/200/1885/2021 на стадии исполнения  судебного акта.  

27 апреля 2023 года отделением судебных приставов по Ворошиловскому  району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Донецкой Народной Республике получено определение Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики о принятии к рассмотрению заявления об утверждении  мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  19.05.2023 мировое соглашение утверждено, судебное заседание проведено в  отсутствие Судебного пристава-исполнителя по ходатайству последнего.  

Задолженность по исполнительному листу перед взыскателем погашена  Предприятием в период с 12.05.2023 по 09.06.2023.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 с Предприятия  взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере  6701132,62 рублей.  

Постановление от 19.04.2023 направлено в адрес Предприятия почтовым  отправлением 30.08.2023, с сопроводительным письмом от 21.04.2023   № 80006/23/2677, и получено последним 05.09.2023.  

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского  сбора Предприятие обратилось в суд 15.09.2023.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Судебным  приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока на добровольное  исполнение, поскольку последним днем такого срока в данном случае являлось  19.04.2023 с учетом переноса нерабочего праздничного дня 16.04.2023 (Светлое  Христово Воскресенье (Пасха)) на 17.04.2023 в соответствии с Указом Главы ДНР от  15.12.2022 № 53.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных  приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба  на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой  судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая  позиция, согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122  Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 с Предприятия взыскан исполнительский сбор по  исполнительному производству в размере 6701132,62 рублей. Постановление от  19.04.2023 направлено в адрес Предприятия почтовым отправлением 30.08.2023, с  сопроводительным письмом от 21.04.2023 № 80006/23/2677, и получено последним  05.09.2023.  

Между тем, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом  субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления  (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

 

Частью 2 указанной статьи Закона регламентировано содержание  постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, указано, что в  постановлении обязательно должны содержаться основания принимаемого решения со  ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение,  принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.  

Как указано в части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное  постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной  информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также  с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия  лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы  которых подключены к единой системе межведомственного электронного  взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо  отказа в получении указанного постановления.  

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава- исполнителя, принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит  обязательному направлению участникам исполнительного производства, при этом  способ отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его  получения.  

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того,  что с содержанием постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе с  порядком обжалования такого постановления, Предприятие было ознакомлено ранее,  чем 05.09.2023.  

Не следует из представленных доказательств и то, что постановление о  взыскании исполнительского сбора направлялось в адрес Предприятия способами,  указанными в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ранее  30.08.2023.  

При этом довод Судебного пристава-исполнителя о том, что представитель  Предприятия отказался от получения копии указанного постановления 25.08.2023, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к  судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов  связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо  лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить  повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может  

 

извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их  адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина,  осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на  Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Статьями 25-27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  регламентированы содержание повестки, извещения и способ их доставки стороне  исполнительного производства.  

В частности, установлено, что в повестке, ином извещении, за исключением  извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться, помимо прочего, дата,  время и место совершения исполнительного действия или применения меры  принудительного исполнения, а также разъяснения о последствиях неявки адресата по  вызову.  

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику  организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на  уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.  

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 25.08.2023,  составленного Судебным приставом-исполнителем, представитель предприятия в  указанную дату явился в канцелярию отделения судебных приставов по  Ворошиловскому району г. Донецка для предоставления копии определения  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об утверждении мирового  соглашения по делу, и отказался от получения постановления о взыскании  исполнительского сбора, предложив направить его в адрес предприятия по почте.  

Однако из данного Акта не следует, что уполномоченный представитель  Общества вызывался в отделение судебных приставов в установленном законом  порядке для совершения какого-либо исполнительного действия или получения  каких-либо документов.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя  Предприятия от получения постановления о взыскании исполнительского сбора  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не освобождал Судебного  пристава-исполнителя от обязанности направить такое постановление в адрес  Предприятия одним из способов, установленных законом, и не может  рассматриваться как событие, определяющее дату начала течения срока на  обжалование такого постановления.  

Следовательно, срок на обращение в суд для Предприятия в данном случае  следует исчислять с 05.09.2023, а датой окончания такого срока считать 18.09.2023.  

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд Предприятием не  пропущен.  

Согласно частям 11, 12 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  

 

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с  момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи  короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо  иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе  в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в  соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются  нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению  судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного  Закона.  

Действительно, согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочими  праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января -  Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, 23 февраля - День защитника  Отечества, 8 марта - Международный женский день, 1 мая - Праздник Весны и Труда,  9 мая - День Победы, 12 июня - День России, 4 ноября - День народного единства.  

Однако статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что органы местного  самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие  нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим  Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Трудового кодекса РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации  могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни.  

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться  религиозные праздники в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 4 Федерального  закона 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".  

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011   № 20-ПВ11, из системного толкования частей 1 и 3 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 11,  части 1 статьи 65, части 1 статьи 77, статьи 80, статьи 94, статьи 110 Конституции  Российской Федерации следует, что соответствующими органами государственной  власти на соответствующих территориях являются: федеральные органы  государственной власти Российской Федерации на территории Российской Федерации,  а также органы государственной власти субъектов РФ на территории субъектов  Российской Федерации.  

 

Указом Главы ДНР от 15.12.2022 № 53 установлено, что в Донецкой Народной  Республике дополнительным нерабочим праздничным днем является Светлое  Христово Воскресенье (Пасха).  

Согласно пункту 2 того же Указа при совпадении выходного и нерабочего  праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного  рабочий день.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Поскольку праздник Пасхи в 2023 году выпадал на 16 апреля (воскресенье), 17  апреля являлось в Донецкой Народной Республике нерабочим днем.  

Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае истек  19.04.2023, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не могло  быть вынесено судебным приставом-исполнителем ранее 20.04.2023.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правой  позиции, сформулированной в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 26.12.2018, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение  пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного  документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ  допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца  со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность  добровольного исполнения требования исполнительного документа не может  противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование  спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.  Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с  реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае должник и взыскатель уже  21 апреля 2023 года обратились в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № 5/200/1885/2021 на  стадии исполнения судебного акта.  

27 апреля 2023 года отделение судебных приставов по Ворошиловскому  району г. Донецка извещено о принятии судом к рассмотрению заявления об  утверждении мирового соглашения.  

 

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  19.05.2023 мировое соглашение утверждено, судебное заседание проведено в  отсутствие Судебного пристава-исполнителя по ходатайству последнего.  

Задолженность по исполнительному листу перед взыскателем погашена  Предприятием в период с 12.05.2023 по 09.06.2023.  

Однако до 25.08.2023 Судебный пристав-исполнитель, уведомленный об  урегулировании спора сторонами исполнительного производства, не предпринимал  каких-либо попыток к извещению должника о взыскании исполнительского сбора.  

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что действия  Предприятия по урегулированию спора посредством заключения мирового  соглашения являлись несвоевременными и (или) недостаточными для освобождения  последнего от взыскания исполнительского сбора.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от 30 октября 2023 года по делу № А85-267/2023 следует признать принятым с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 октября  2023 года по делу № А85-267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому  району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Донецкой Народной Республике ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи Н.А. Ольшанская 

 ФИО1