ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23781/2014

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу № А57-23781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково Саратовской области, 

к открытому акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании 2121364 рубля 58 копеек, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД») к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ОАО «Гидроремонт-ВКК») о взыскании 2121364 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда № 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013 в сумме 1972215 руб. 76 коп., пени за период с 15.11.2013 по 14.10.2014 в сумме 149148 рублей 82 копейки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» уточнило исковые требования в связи с получением оплаты за выполненные работы в сумме основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 20.11.2014 в сумме 160 447 руб. 97 коп., за период с 21.11.2014 по 25.11.2014 в сумме 2084 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось со встречным иском к ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ в сумме 1533945 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28339 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 с открытого акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (далее – ОАО «Гидроремонт-ВКК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1134 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований отказано. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5654 руб. С ОАО «Гидроремонт-ВКК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 отменено в части оставления без удовлетворения встречных требований ОАО «Гидроремонт-ВКК»; в части распределения судебных расходов по первоначальному иску решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С ОАО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27800 руб. 07 коп., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2469 руб. С ОАО «Гидроремонт-ВКК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31206 руб.

Встречные исковые требования ОАО «Гидроремонт-ВКК» удовлетворены. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в пользу ОАО «Гидроремонт-ВКК» взысканы неустойка по договору от 14.10.2013 № 537-Сар/сп-14 за период с 16.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 1533945 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28339 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в пользу ОАО «Гидроремонт-ВКК» взыскано 1528332 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 года по настоящему делу  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А57-23781/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки до 347704,34 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он, как конкурсный кредитор ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО1, имеет право на обжалование судебного акта; со стороны ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» не было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО1 имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу №А57-14347/2022 по следующим правовым основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по делу № А57-31424/2015 ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срокам на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 признано обоснованным требование кредитора АО «Гидроремонт-ВВК» в сумме 1502332,76 руб. — неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника — ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» для удовлетворения в третью очередь.

АО «Гидроремонт-ВВК» включен в реестр на основании вступившего а законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.201 по делу № А57-23781/2014.

При включении в реестр требований должника учтено, что в ходе исполнения указанного судебного акта с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» судебными приставами исполнителями взыскано 29000 руб., соответственно остаток задолженности составил 1 502 332,76 руб.

26.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-31424/2015 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 175000 руб. для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 заявление оставлено без движения. Во исполнение определения суда от 08.04.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 (опубликовано 24.04.2024) заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» принято е производство суда, назначено судебное заседание на 29.05.2024 в 09 ч 40 мин.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

C учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право обжаловать постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А57-23781/2014, которым подтверждено требование АО «Гидроремонт - ВВК» к должнику ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет в части взыскания неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гидроремонт-ВКК» (генеральный подрядчик) и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (субподрядчик) заключен 14.10.2013 договор субподряда № 537-Сар/СП-13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия мостового перехода через здание филиала открытого акционерного общества «РусГидро» – «Саратовская ГЭС», а также сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику указанные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 

Согласно пункту 4.1 раздела 4 «Порядок сдачи-приемки работ» до даты окончания каждого календарного месяца выполнения работ, субподрядчик представляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий месяц в трех экземплярах. Генеральный подрядчик подписывает указанные документы в течение 10 (десяти) дней, после того, как указанные работы будут приняты у генерального подрядчика заказчиком – открытым акционерным обществом «РусГидро» – «Саратовская ГЭС». 

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик подписывает и передает субподрядчику один экземпляр акта, при условии подписания акта по основному договору подряда, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение. 

Согласно пункту 4.6 договора по завершении выполнения работ стороны подписывают акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации. Подписание указанных документов производится после подписания акта в приемке работ по основному договору между генеральным подрядчиком и заказчиком. 

Предметом апелляционного оспаривания является взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 1533945 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт выполненных работ подписан генеральным подрядчиком 31.10.2014, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора субподряда от 14.10.2013 № 537-Сар/СП-13 работы должны были быть выполнены в срок с 14.10.2013 по 15.11.2013. Работы по спорному договору выполнены субподрядчиком 31.10.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2014. 

Сроки производства работ сторонами согласованы пунктом 1.6 договора (Приложение № 2). Сторонами изменения в условия договора не вносились, спорные взаимоотношения не были разрешены в установленном законом порядке. 

По встречному иску размер начисленной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда составил 1533945 руб. 60 коп. = 2191350 руб. 85 коп. (цена договора) * 0,2 % * 350 (дни просрочки), что соответствует периоду просрочки с 16.11.2013 по 31.10.2014.

ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение такой необоснованности приведен расчёт. 

В абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае такое заявление сделано впервые в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, взысканная неустойка является договорной. С учетом свободы договора  ответчик согласился  на определенную меру ответственности  в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Апеллянт указывает, что  взысканный размер неустойки исходя из 0,2% от стоимости неисполненных обязательств, соответствует 73% годовых, что свидетельствует о ее  несоразмерности. 

Между тем, на дату принятия судом апелляционной инстанции  постановления  от 27.08.2015 ставка  рефинансирования, установленная Указанием ЦБ России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У составляла 8,25% годовых, что соответствует 16,25% годовых ответственности  должника по  методике рассчета апеллянта. В связи с чем заявление ФИО1 о чрезмерности  ответственности ответчика применительно к ныне действующей ключевой ставке, является некорректным.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО1 не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2015  в части взыскания неустойки в размере 1533945 руб. 60 коп. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2015 года по делу № А57-23781/2014.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО1 оставить без удовлетворения.

            Взыскать с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова