﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142819/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2019) ООО «ГСИ СНЭМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-142819/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – истец, ООО «УПС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору № И-101 от 21.03.2018 в размере 1 800 000 руб. и неустойку в размере 426 070 руб. с начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСИ СНЭМА» в пользу ООО «УПС Северо-Запад» взыскано 18 00 000 руб. задолженности, 228 646 руб. 70 коп. неустойки и 39 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСИ СНЭМА» указало, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг и способам их определения за весь спорный период, при этом у ответчика не было возможности определить объем и стоимость оказанных услуг, поскольку в нарушение пунктов 4.3, 4.6 Договора истцом не были представлены акты оказанных услуг и табеля учета времени фактически оказанных услуг.

30.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УПС Северо-Запад» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «УПС Северо-Запад» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ГСИ СНЭМА» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске по основному месту работы не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Нахождение в очередном отпуске представителя не препятствует руководителю общества представлять интересы организации в суде либо уполномочить другое лицо на представление интересов.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, при этом положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении труда работников № И-101 (далее - Договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала (далее - Персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Целью предоставления Персонала является выполнение работ согласно производственному плану заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за предоставленный Персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и настоящем Договоре.

Как следует из пункта 4.4 Договора, факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Во исполнение условий Договоров ООО «УПС Северо-Запад» в период с августа по сентябрь 2018 года оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 4069 525 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 31.08.2018 и от 30.09.2018. 

Вместе с тем ООО «ГСИ СНЭМА» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

Поскольку претензия ООО «УПС Северо-Запад» с требованием оплаты долга была оставлена ООО «ГСИ СНЭМА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 426 070 руб. неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности в размере 1 800 000 руб., а также нарушение сроков оплаты оказанных услуг, представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обоим актам составила 228 646 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, признал обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 800 000 руб. задолженности и 228 646 руб. 70 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.08.2018 и от 30.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств направления в адрес ООО «УПС Северо-Запад» претензий по качеству или объему оказанных услуг ООО «ГСИ СНЭМА» в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УПС Северо-Запад» о взыскании с ООО «ГСИ СНЭМА» 1 800 000 руб. задолженности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО «ГСИ СНЭМА» не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «УПС Северо-Запад» в части взыскания неустойки, при этом проверив представленный истцом расчет суммы неустойки и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции признал за ответчиком обязанность по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 16.09.2018 по 28.02.2019, в размере 228 646 руб. 70 коп.

Доводы ООО «ГСИ СНЭМА», изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, и с учетом ограничений установленных статьей 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, при этом апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 119) ответчик признавал задолженность в размере 1 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-142819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина