142/2023-14715(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11251/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2399/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» -  ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по  делу № А53-11251/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2 о  выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТАТА»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТАТА» (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, просил суд произвести замену взыскателя по вопросу о  привлечении к субсидиарной ответственности с учетом определения ее размера (с учетом  уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суд от 15.01.2023 в связи с выбором конкурсными кредиторами  должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,  произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «ТАТА»:  

- на кредитора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г.Ростова-на-Дону в размере 7 181 365,16 рублей;  

- на кредитора ФИО4 в размере 40 887 676,23 рублей; 

- на кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 123 944,67 рублей;  

- на кредитора ФИО5 в размере 31 745 316,16 рублей. Выдать  исполнительные листы следующего содержания:  

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3  в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 887 676,23  рублей - основной долг, учитываемые в третьей очереди реестровых требований».  

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону денежные средства в размере 6 167 492,36 рублей, из них: 1 256 181,16 рублей - недоимка, 4 911 311,20 рублей - финансовые санкции, учитываемые в третьей очереди  реестровых требований».  

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3  в пользу ФИО5 денежные средства в размере 31 745 316,16 рублей - основной долг, учитываемые в третьей очереди реестровых требований».  

«Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» денежные средства в  размере 7 285 447,58 рублей, из них: 1 403 834,33 рублей - основной долг, 309 480,70  рублей - финансовые санкции, 5 572 132,55 рублей - учитываемые как подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».  

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в  пользу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону денежные средства в размере 1 013 872,80 рублей, из них: 267 987,09 рублей - основной долг, 37,96 рублей - финансовые санкции, учитываемые в третьей очереди  реестровых требований; 745 847,75 рублей, учитываемые как подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».  

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в  пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 123 944,67  рублей, из них: 110204,85 рублей - основной долг, 2903,09 рублей - финансовые санкции;  учитываемые в третьей очереди реестровых требований, 10 836,73 рублей, учитываемые  как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».  

«Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» денежные средства в размере  29 982,25 рублей, из них: 25 539,27 рублей - основной долг, 4 442,98 рублей -финансовые  санкции».  

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТАТА» - ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» -  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» введена процедура,  

применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 18.10.2018) общество с ограниченной ответственностью  «ТАТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете Коммерсанть № 198(6436) от 27.10.2018.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с  требованием о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением кассационного суда от 16.07.2021,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда от 23.08.2022 в солидарном порядке: 

- с ФИО6 и ФИО3 взыскано в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН  

<

***>) 86 085 932,33 рублей.  

- с ФИО7 и ФИО3 взыскано в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН  

<

***>)1 167 799,72 рублей.  

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам должника  предложения о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО8  

Конкурсный управляющий должником представил отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.  

Согласно представленному отчету, ФИО4,  уполномоченный орган, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,  выбрали способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого  требования в размере требования кредитора (п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).  

Остальные кредиторы в адрес конкурсного управляющего не направили свои  заявления.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  

предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на  имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера  и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной  Федерального закона;  

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него  взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру  требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования  этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к  которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В  случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом,  привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер  требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным  лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей  главой.  

Размер ответственности определен судом в сумме 86 085 932,33 рублей (размер  ответственности ФИО6 и ФИО3), а также в размере 1 167 799,72 рублей (размер  ответственности ФИО7 и ФИО3). ФИО4, уполномоченный  орган, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выбрали способ  распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в  размере требования кредитора.  

При этом размер требований кредитора при определении размера ответственности  определен исходя из суммы требований, включенной в реестр требований, а также исходя  из размера текущих требований.  

С учетом выбранного способа распоряжения правом требования, указанные лица  подлежат замене исходя из размера требований с учетом удовлетворенной сумме, что  составило 7 181 365,16 рублей - ФНС России по Ростовской области, 123 944,67 рублей - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 40 887 676,23 рублей - ФИО4, 31 745 316,16  рублей - ФИО5  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверно оцененные судом фактические  обстоятельства дела, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи возникших признаков несостоятельности (банкротстве) должника с  действиями участника ФИО3, недоказанности одобрения сделок, совершенных  руководителями должника с ООО «Тата-Газ», ООО «Бк-Гидросеривс», ОАО «РГНС», ФИО9, которые привели к несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению,  поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного  спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу   № А53-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 М.А. Димитриев