ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84488/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) представитель С.В. Барташевич по доверенности от 02.10.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2487/2019) ООО «Электротрансмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-84488/2018 (судья Куприянова Е.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - интеллектуальная электроэнергетика»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж»; 

2) открытое акционерное общество «Сетевая компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – истец, ООО «КЭР-ИНЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг») о взыскании 41079090 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 3665000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 30 дней и 1832000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП и 01-06-ПИР/СП.

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КЭР-ИНЭЛ» 12500000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 19.06.2015 № 01-06-ПИР/СП, 12500 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору, а также 3330621,53 руб. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 14.10.2018 объединил дела №А56-102159/2018 и №А56-84488/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А56-84488/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» обратилось с заявлением об объединении дел № А56-84488/2018 и № А56-57239/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» об объединении дел № А56-84488/2018 и № А56-57239/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО  «Электротрансмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные дела (А56-84488/2018 и № А56-57239/2018) взаимосвязаны, имеют общий субъектный состав участников спорного правоотношения (заказчик – подрядчик – цессионарий), общие основания заявленных требований. Третьего лицо указывает, что рассмотрение настоящего дела о взыскании суммы долга и аванса влияет на дело о взыскании долга на основании произведенной цессии в деле № А56-57239/2018.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел № А56-84488/2018 и № А56-57239/2018 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в делах № А56-84488/2018 и № А56-57239/2018 разные истец и ответчик, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Однако, при наличии взаимосвязи между указанными делами, рассмотрение дела № А56-57239/2018 может быть приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу №А56-84488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

Н.А. Мельникова