АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А55-14206/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТО-163"  

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Камминз Кама»

о взыскании 495 282 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-163" о взыскании 495 282 руб. 75 коп., в том числе: 398 834 руб. 50 коп. убытков на восстановление рабочего состояния, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 86 448 руб. 25 коп. убытков на оплату сторонних транспортных услуг.

     Истец  и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, истец  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несогласием с заключением эксперта, а также необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение. 

     Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

     Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает обязательное рецензирование заключения эксперта.

      Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 

      Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СТО-163» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту № 12 от 01.08.2018.

      В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов на транспортных средствах заказчика. 

      В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в разовых заявках заказчика. 

      Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан предъявить исполнителю узлы и агрегаты транспортных средств для определения причин неисправности, составления перечня необходимых работ и запасных частей, а также для согласования стоимости работ, указанных в заявке. 

      В соответствии с Заказ-нарядом № 077 от 08.12.2018 ответчиком были проведены ремонтные работы на автомобиле DONGFENG гос. № М245ХУ 163. в т.ч. по ремонту ДВС.

      На основании п. 6.1. указанного договора на оказание услуг по ремонту, на все работы,  произведенные исполнителем, распространяется гарантийный срок на 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

       Истец указал, что через 4 дня после проведенного ответчиком ремонта у автомобиля DONGFENG гос. N2 М245ХУ 163 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания.

       12.12.2018 в соответствии с гарантийным сроком указанный автомобиль был принят ответчиком  на станцию для проведения гарантийных ремонтных работ и находился в разобранном состоянии. 

       11.01.2019 ООО «Завод КПД» по письменному заявлению потребовало вернуть автомобиль в  разобранном виде по акту приема-передачи.

       16.01.2020 автомобиль был возвращен истцу в разобранном виде по акту приема-передачи (т.1 л.д.19). 

        По мнению истца, причиной поломки является  нарушение ответчиком установленного процесса проведения первоначальных ремонтных работ.

       Ссылаясь на некачественное выполнение ремонта ответчиком, на заключение эксперта № 2018.12-32101, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Технология управления», и на проведение ремонта автомобиля иным лицом – ООО «Траксервис» на основании договора № ТУ/49-2018/ТЛТ ремонт автомобилей (узлов, агрегатов) от 11.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 03.04.2019 с требованием возместить понесенные убытки в размере 495 282 руб. 75 коп., из которых 398 834 руб. 50 коп. убытки на восстановление рабочего состояния, 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 86 448 руб. 25 коп. убытки на оплату сторонних транспортных услуг. 

        Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между ними. 

      С целью  определения причины возникновения неисправностей, повлекших невозможность эксплуатации автомобиля DONGFENG DFL 3251A1 VIN:LGGX4DD388H137119 и поломки двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISLe375 30 серийный номер 69917534 определением от 27.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, кандидату технических наук, доценту кафедры «Энергетические машины и системы управления» Тольяттинского государственного университета,  который предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

      Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISLe375 30 серийный номер 69917534, возникших после проведения ООО "СТО-163" ремонтных работ согласно заказ-наряду № 077 от 08.12.2018?

2. Возможно ли возникновения неисправностей в результате проведенных ремонтных работ ООО "СТО-163" либо в связи с нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в эксплуатации, в технологии изготовления, в конструкции, в зависимости от других факторов?

       Как следует из заключения эксперта №2020_01_31:

- по вопросу №1: «причина возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, возникших после проведения ООО «СТО - 163» ремонтных работ согласно заказ-наряду № 077 от 08.12.2018 и последующей эксплуатации в течение четырех дней прямо связан с событием нарушения правил эксплуатации автомобиля (п. 12-15 ЗЭ), что привело к недопустимой импульсной перекрутке вала коленчатого (по тахометру – частота вращения вала импульсно переходит в область запрещенного «красного» сектора) и последствиям в виде погнутых штанг и повреждений антифрикционного слоя втулки пятого подшипникового узла вала распределительного. 

 - по вопросу № 2: «по представленным в распоряжение эксперта материалам дела и результатам исследования формируется вывод об отсутствии взаимосвязи между возникновением неисправностей и проведением ремонтных работ ООО «СТО-163», либо в связи с нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в технологии изготовления, в конструкции, в зависимости от других факторов, кроме эксплуатационных. По предоставленным в  распоряжение эксперта материалам и результатам исследования формулируется вывод о наличии прямой взаимосвязи между возникновением неисправностей  и нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в эксплуатации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, выполненное экспертом ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. 

      Поскольку  в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а также установлено отсутствие взаимосвязи между возникновением неисправностей и проведением ремонтных работ ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

        С общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО-163" следует взыскать 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО-163" 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1