СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7791/2021(5)-АК

Дело №А60-45806/2020

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей    Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая Логистика» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая Логистика» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «УЖК «Единый город». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК «Единый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021 (сообщение №6276034), в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.178. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УЖК «Единый город» прекращена. ООО «УЖК «Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.119. 

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании доказательств, в котором управляющий просила: 

Истребовать у ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>): 

1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11. 

2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Исполнителя». 

3. Все отчеты «Исполнителя» по договору №391 (отчеты о вознаграждении «Исполнителя») (с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.12.2020- 31.12.2020, с 01.01.2021 – 28.02.2021, с 01.11.2021-30.11.2021); ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе конкретных коммунальных услуг, домов, поставщиков, лицевые счета физических лиц и юридических лиц за период 01.01.2021-30.11.2021. 

Истребовать у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» (ИНН 

<

***>): 

1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11. 

2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Оператора». 

3. Отчеты «Оператора» (отчет о принятых платежах и вознаграждении «Оператора» и счета-фактуры на сумму вознаграждения «Оператора») с 01.12.2020 по 28.02.2021 4. Копии платежных поручений о перечислении ЕРЦ-ФЛ денежных средств, собранных по УЖК «Единый город» в период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено частично. Истребованы у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) копии платежных поручений о перечислении ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» денежных средств собранных по ООО УЖК «Единый город» в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в адрес третьих лиц (не должника). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2022 изменить судебный акт в части, а именно:

Истребовать у ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>):

1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11.

2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Исполнителя».

3. Все отчеты «Исполнителя» по договору №391 (отчеты о вознаграждении «Исполнителя») (с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.12.2020- 31.12.2020, с 01.01.2021 - 28.02.2021, с 01.11.2021-30.11.2021); ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе конкретных коммунальных услуг, домов, поставщиков, лицевые счета физических лиц и юридических лиц за период 01.01.2021-30.11.2021.

Истребовать у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» (ИНН 

<

***>):

1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11.

2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Оператора».

3. Отчеты «Оператора» (отчет о принятых платежах и вознаграждении «Оператора» и счета-фактуры на сумму вознаграждения «Оператора») с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, указывающие на то, что истребуемые документы находятся у ответчиков и их предоставление является необходимым для целей конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УЖК «Единый город» было указано на то, что ответчики передали конкурсному управляющему не всю истребуемую документацию, однако, суд не учел это обстоятельство и отказал в истребовании вышеуказанной документации. Полагает, что непереданная документация имеет существенное значение для конкурсного производства, отсутствие данной документации может сказаться на правах кредиторов, в защиту которых действует конкурсный управляющий.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что заинтересованным лицом не было представлено ни одного доказательства того, что дополнительные соглашения действительно не были подписаны; не была представлена деловая переписка, протоколы разногласий, письма об отказе от подписания дополнительного соглашения, равно как и сами проекты указанных соглашений с указанием причин, по которым они не были подписаны, а также доказательств их направления в адрес должника. Наличие ссылок в отчетах исполнителя на дополнительное соглашение №2 было представителем ООО «Единый расчетный центр» было объяснено технической ошибкой, так как в то время применялось дополнительное соглашение №5, о чем свидетельствуют примененные тарифы. В то же время, в отсутствие даже проекта дополнительного соглашения №2, невозможно установить какие тарифы должны были быть применены, невозможно исключить вероятность их полного совпадения. С учетом длительности и специфики договорных отношений между должником и заинтересованными лицами, физически невозможно полное отсутствие какой-либо деловой переписки, более того, как минимум проекты дополнительных соглашений, распоряжения должника о перечислении денежных средств, должны иметься в письменном виде, однако не были представлены даже эти документы. В реальности же между управляющей компанией и агентом, как правило, объемы деловой переписки являются значительными. Несмотря на наличие формальной передачи информации и документов, заинтересованные лица передают ее крайне дозированно, в максимально неинформативном и разрозненном виде. С такой информацией конкурсный управляющий работать по объективным причинам не сможет. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованных лиц признаков злоупотребления правом. Уточняя требования, конкурсный управляющий заявил разумное требование – предоставить отчеты в разрезе конкретных коммунальных услуг, домов, поставщиков и т.п., так как в отсутствие указанной информации, пополнение конкурсной массы станет крайне затруднительным, а сама процедура конкурсного производства практически лишенной смысла. Фактически, после предоставления платежных поручений, конкурсному управляющему придется вручную анализировать каждый платеж и формировать сумму задолженности/переплаты за коммунальные услуги, что при ограниченности человеческих и технических ресурсов, в условиях огромного объема данных может привести к негативным последствиям в виде ненаполнения конкурсной массы, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов должника.

От ООО «Единый расчетный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции со стороны ООО «ЕРЦ» конкурсному управляющему в судебных заседаниях 12.04.2022 и 18.05.2022 были переданы все имеющиеся документы, а также даны неоднократные подробные устные и письменные пояснения о невозможности представления документов в оставшейся части с указанием причин. Так, при необходимости внесения изменений в условия договора сторонами подписывалось дополнительное соглашение к нему. Проекту дополнительного соглашения присваивается порядковый номер. При этом, если в процессе согласования проекта необходимость во внесении изменений в условия договора прекращается, проект изымается из работы, сторонами не подписывается, а новому дополнительному соглашению для изменения условий договора в последующем присваивается следующий порядковый номер. В связи с этим нумерация подписанных сторонами и действовавших дополнительных соглашений к договору №391 от 01.11.2017 не является последовательной. Дополнительные соглашения №4,6,7,8 не были подписаны сторонами. Таким образом, копия договора №391 от 01.11.2017 и подписанные сторонами и действовавшие дополнительные соглашения к нему были предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме. В материалах дела имеются пояснения об уничтожении личного кабинета и прекращении предоставления доступа к интернет-сервисам исполнителя после расторжения договора, что подтверждается копией акта об уничтожении данных личного кабинета ООО УЖК «Единый город» в электронном сервисе ООО «Единый расчетный центр». Отчеты исполнителя за период с января по июнь 2019 года, сальдо-оборотные ведомости в разрезе услуг, домов, поставщиков за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года были переданы конкурсному управляющему в судебном заседании 12.04.2022, выписки по лицевым счетам направлены в адрес конкурсного управляющего почтой на СЭ-диске и на бумаге (исх. № 5156 от 22.12.2021, почтовый идентификатор 80095067957325, документы получены 27.12.2021), отчеты исполнителя за декабрь 2020 года, январь, февраль и ноябрь 2021 года отсутствуют, так как услуги по договору не оказывались. Все документы, которыми располагало ООО «Единый расчетный центр», были переданы конкурсному управляющему как до рассмотрения настоящего спора, так и в процессе его рассмотрения. Доказательств наличия истребуемых документов в оставшейся части у ООО «Единый расчетный центр», а также удержания указанных документов конкурсным управляющим не представлено.

От ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика были переданы все имеющиеся у него документы (за исключением вновь заявленных платежных поручений), а также даны устные и письменные пояснения об отсутствии иных документов. Например, указывалось, что нумерация договоров не являлась последовательной и все подписанные сторонами дополнительные соглашения были переданы конкурсному управляющему. У ООО «УЖК «Единый город» отсутствовал личный кабинет заказчика к ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика», иная, кроме представленной переписки, также отсутствует. Отчеты оператора и счета-фактуры переданы в полном объеме. Счета-фактуры и отчеты за период с 01.12.2020 по 2802.2021 (то есть за декабрь 2020 года, за январь 2021 года и февраль 2021 года) отсутствуют, так как услуги в эти месяцы не оказывались. Доказательств наличия у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» истребуемых доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Единый расчетный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 10.08.2021 конкурсный управляющий должника направил запрос в ООО «Единый расчетный центр» о предоставлении информации в отношении должника ООО «УЖК «Единый город».  

На запрос конкурсного управляющего должника поступил ответ от ООО «Единый расчетный центр». 

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника ООО «Единый расчетный центр», а также ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» не были переданы истребуемые документы в полном объеме, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Единый расчетный центр»: 1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11; 2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Исполнителя»; 3. Все отчеты «Исполнителя» по договору №391 (отчеты о вознаграждении «Исполнителя») (с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.12.2020- 31.12.2020, с 01.01.2021 – 28.02.2021, с 01.11.2021-30.11.2021); ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе конкретных коммунальных услуг, домов, поставщиков, лицевые счета физических лиц и юридических лиц за период 01.01.2021-30.11.2021; а также об истребовании у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика»: 1. Все дополнения к договору №391 от 01.11.2017, кроме номеров 1,2,3,5,9,10,11; 2. Всю переписку по исполнению договора, в том числе осуществленную посредством личного кабинета «Заказчика», а также все иные письма, поручения, иные обращения в адрес «Оператора»; 3. Отчеты «Оператора» (отчет о принятых платежах и вознаграждении «Оператора» и счета-фактуры на сумму вознаграждения «Оператора») с 01.12.2020 по 28.02.2021 4. Копии платежных поручений о перечислении ЕРЦ-ФЛ денежных средств, собранных по УЖК «Единый город» в период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, истребуя у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» копии платежных поручений о перечислении ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» денежных средств собранных по ООО УЖК «Единый город» в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в адрес третьих лиц (не должника), суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения являются первичной документацией, ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» не отрицает, что платежные поручения у общества имеются, испрашиваемые документы необходимы для целей процедуры банкротства должника, в том числе для формирования конкурсной массы, так как в платежных поручениях имеются ссылки на договоры, а также сведения о контрагентах, в связи с чем, конкурсный управляющий сможет установить дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность, произвести анализ сделок должника на предмет возможности признания сделок недействительными и пополнения таким образом конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемая документация должника находятся у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» и удерживается ими; представленные заинтересованными лицами документы в обоснование своих позиций свидетельствуют о том, что тот объем документации, которым обладали ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика», были переданы арбитражному управляющему как до рассмотрения настоящего спора, так и в процессе его рассмотрения; из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать, не следует, что эти документы находятся у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» и удерживаются ими.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» испрашиваемые документы и сведения в полном объеме предоставлены не были.

Как следует из пояснений указанных лиц и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями договора от 01.11.2017 при необходимости внесения изменений сторонами подписывалось дополнительное соглашение. Проекту дополнительного соглашения присваивается порядковый номер. При этом, если в процессе согласования проекта необходимость во внесении изменений в условиях договора прекращается, проект изымается из работы, сторонами не подписывается, а новому дополнительному соглашению для изменения условий договора в последующем присваивается следующий порядковый номер. 

В связи с этим нумерация подписанных сторонами и действовавших дополнительных соглашений к договору №391 от 01.11.2017 не является последовательной. Дополнительные соглашения №2,4,6,7,8 не были подписаны сторонами. Таким образом, копия договора №391 от 01.11.2017 и подписанные сторонами и действовавшие дополнительные соглашения к нему были предоставлены конкурсному управляющему в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.9 договора №391 от 01.11.2017, отчет о вознаграждении «Исполнителя» выполняет роль акта сдачи-приемки работ, составление акта выполненных работ к договору не предусмотрено.

В отчете исполнителя за январь и февраль 2019 года содержится некорректное указание на дополнительное соглашение №2 к договору 391от 01.11.2017. В указанный период работы проводились в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5. Об этом свидетельствуют примененные тарифы выполненных работ 15,27 руб. (с НДС 18,32 руб.) по оказанию услуг по пунктам 1,5 договора, а также процент вознаграждения в размере 1,5678% (с НДС 1,88%).

Дополнительное соглашение №2 было разработано и направлено на подписание в адрес управляющей компании, но ввиду того, что в момент его разработки необходимость в проведении работ и его подписания отпала, оно не было подписано второй стороной. В дальнейшем при возникновении необходимости проведения соответствующих работ сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение №5.

В материалы дела представлены пояснения об уничтожении личного кабинета и прекращении предоставления доступа к интернет-сервисам исполнителя после расторжения договора, что подтверждается копией акта об уничтожении данных личного кабинета ООО УЖК «Единый город» в электронном сервисе ООО «Единый расчетный центр».

В судебном заседании 12.04.2022 конкурсному управляющему переданы отчеты исполнителя с января по июнь 2019 года, сальдо-оборотные ведомости в разрезе услуг, домов, поставщиков за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, отчет о движении денежных средств за январь 2019 года на СД-диске. 

Отчеты о движении денежных средств за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 направлены конкурсному управляющему исх. №3501 от 01.09.2021, почтовый идентификатор 80081564282145.

Сопроводительным письмом от 18.05.2022 подтверждено, что представителю конкурсного управляющего должника на́рочно были переданы следующие документы: 

1. Копия договора №391 от 01.11.2017 от 01.11.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями: соглашение об информационном обмене ГИС ЖКХ, дополнительные соглашения №1 от 01.11.2017, №5 от 03.09.2018, №10 от 01.11.2020, №11 от 01.05.2021. 

2. Копия письма №441 от 22.10.2020 о перечислении денежных средств в адрес ООО УК «ГЭС».

3. Копия письма от 17.12.2019 о перечислении  денежных средств в адрес ООО УЖК «Дельта».

4. Счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2021. 

24.05.2022 конкурсному управляющему должника на адрес электронной почты ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» были направлены следующие документы: 

1. Отчеты оператора о принятых платежах за период с 01.01.2019 по 30.11.2021. 

2. Реестр платежных поручений.

3. Информация о перечислении денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 с разбивкой по контрагентам с указанием ИНН контрагентов.

4. Информация о собранных и перечисленных денежных средствах за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 с разбивкой по месяцам. 

Таким образом, ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» были переданы конкурсному управляющему должника документы и сведения, указанные в пунктах 1-2 и 6 уточненного заявления. 

Согласно пояснениям ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика», выписка по банковским счетам ООО «УЖК «Единый город» у ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» отсутствует. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот объем документации, которым обладали ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика», был передан арбитражному управляющему как до рассмотрения настоящего спора, так и в процессе его рассмотрения.

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемая документация находится у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» и удерживается ими, в материалах дела отсутствуют. 

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать, не следует, что эти документы имущество находятся у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» и удерживаются ими.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация фактически находится у ООО «Единый расчетный центр» и ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» и удерживается ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и иных сведений в указанной части. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу №А60-45806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова