136/2023-26427(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5219/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности  «Бриар»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023 б/н;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому  краю: представитель не явился;  

от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Камчатский государственный  технический университет»: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ГАРТ»: представитель не явился;  

от Акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю  

на определение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023  

по делу № А24-1362/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство  безопасности «Бриар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская,  

д. 81/1, кв. 31)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край,  

<

...>), Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Камчатский государственный технический университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край,  

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «ГАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680030, 

<

...>,  

офис 2); Акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система  торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>),  

о признании недействительными решений и предписаний от 15.12.2021 по  делам № 041/06/69-599/2021, № 041/06/69-600/2021   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности  «Бриар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный  орган, управление), Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Камчатский  государственный технический университет» (далее – университет,  учреждение) о признании недействительными в части решений и  предписаний от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, от 15.12.2021 по  делу № 041/06/69-600/2021.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ», Акционерное  общество «СбербанкАвтоматизированная система торгов» (далее – третьи  лица).  

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.11.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа  признаны недействительными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023  антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

31.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг  представителей в сумме 106 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, заявление общества удовлетворено  частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в  размере 96 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворенных требований, управление обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить  и прекратить производство по делу.  

Управление в жалобе настаивает, что выводы судов о наличии  оснований для удовлетворения требований ошибочны, так как обществом не  представлены доказательства несения судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом: отсутствуют акты приемки  оказанной юридической помощи; отсутствуют квитанции, подтверждающие  оплату вознаграждения; в платежных поручениях в назначении платежа нет  ссылок на оказание юридических услуг. Считает, что в соглашениях с  адвокатами отсутствуют существенные условия о размере и характере  ответственности адвоката, что является нарушением требований пункта 5  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает, что судами  должны были быть исследованы для подтверждения понесенных расходов  кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Размер взысканных расходов  считает не соответствующим сложности спора, а также расценкам,  сложившимся в регионе, и критерию разумности.  

Общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить  без изменения.  

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и истец, не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления  Пленума ВС № 1).  

Согласно пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В рассматриваемом случае, и поскольку постановлением суда  кассационной инстанции по настоящему делу по существу спора судебные  акты судов в удовлетворении требований общества к антимонопольному  органу отменены, требования общества удовлетворены, то вывод судов о  том, что с учетом результатов рассмотрения спора общество, как выигравшая  сторона, имеет право на компенсацию судебных расходов, а управление, как  проигравшая сторона, обязано компенсировать понесенные судебные  расходы, правомерен.  

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что в  подтверждение факта несения судебных расходов в арбитражных судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом представлены:  соглашение от 13.01.2022 № 3 об оказании юридической помощи (далее –  Соглашение № 3), соглашение от 23.05.2022 № 27 об оказании юридической  помощи (далее – Соглашение № 27), соглашение от 25.05.2022 № 28 об  оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 28), соглашение от  25.07.2022 № 40 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение   № 40), соглашение от 09.01.2023 об оказании юридической помощи (далее –  Соглашение от 09.01.2023), договор об оказании юридической помощи от  16.05.2023 № 57/2023 (далее – договор).  

Согласно Соглашению № 3 между адвокатами конторы адвокатов № 35  филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии  адвокатов Шокота О.В., Неделько О.Н (далее – адвокаты конторы адвокатов   № 35, адвокат) и обществом (доверитель), адвокат за плату в интересах  доверителя обязуется осуществлять квалифицированную юридическую  помощь по вопросу обжалования решений Управления Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу  

 № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, предписаний от 15.12.2021 

 № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, об устранении нарушений в  сфере закупок, и признании недействительными итогов электронных  аукционов (пункт 1.1 Соглашения № 3).  

Пунктом 3.3. данного соглашения сумма вознаграждения определена в  размере 45 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление искового  заявления.  

По условиям соглашения от 23.05.2022 № 27, заключенного между  адвокатами конторы адвокатов № 35 (адвокат) и обществом (доверитель),  адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную  юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы, в том числе  на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1362/2022  (пункт 1.1).  

Пунктом 3.3. предусмотрено, что по соглашению сторон сумма  вознаграждения определена в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. – за каждую  апелляционную жалобу.  

По условиям соглашения от 25.05.2022 № 28, заключенного между  адвокатами конторы адвокатов № 35 (адвокат) и обществом (доверитель),  адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную  юридическую помощь по представлению интересов в Пятом арбитражном  апелляционном суде, в том числе по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1).  

По соглашению сторон сумма вознаграждения определена в размере  60 000 руб., что составляет по 30 000 руб. по каждому делу. При наличии по  делу более одного судебного заседания каждое подлежит оплате в размере  

15 000 руб. (пункт 3.3) 

По условиям соглашения от 25.07.2022 № 40, заключенного между  адвокатами конторы адвокатов № 35 (адвокат) и обществом (доверитель),  адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную  юридическую помощь по составлению кассационной жалобы, в том числе по  делу № А24- 1362/2022 (пункт 1.1).  

Пунктом 3.3. предусмотрено, что по соглашению сторон сумма  вознаграждения определена в размере 12 000 руб., что составляет по 6 000  руб. по каждому делу.  

Соглашение от 09.01.2023 заключено между адвокатами конторы  адвокатов № 35 (адвокат) и обществом (доверитель), согласно его условиям  адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную  юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1).  

По соглашению сторон сумма вознаграждения определена в размере  5 000 руб. (пункт 3.3)  

По условиям пункта 1 Договора от 16.05.2023 № 57/2023, заключенного  между обществом (доверитель) и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская  городская коллегия адвокатов № 1» ФИО1  (адвокат), адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую  помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным  судом заявления доверителя о распределении судебных расходов  (представление прав и законных интересов).  

Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора адвокат  выясняет обстоятельства дела, изучает и анализирует материалы дела в суде;  собирает сведения, необходимые для выполнения принятого поручения, в  том числе истребует справки и иные документы от органов государственной  власти, органов местного самоуправления, а также общественных  объединений и иных организаций; подготавливает необходимые  процессуальные и иные документы, защищает позицию доверителя в  судебных заседаниях; а также осуществляет иные действия, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на  исполнение принятого поручения.  

Согласно пункту 5 договора гонорар определяется с учетом сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения,  опыта и квалификации адвоката, срока, степени срочности выполнения  работы и составляет 20 000 руб.  

Проанализировав названные соглашения, суды признали, что  обстоятельства оказания перечисленных в них услуг, подтверждены  представленными в дело документами, и участием представителей в  судебных заседаниях.  

Оплата услуг в сумме 45 000 руб. за составление искового заявления  подтверждена платежным поручением от 14.01.2022 № 13.  

Участие представителей общества – адвокатов Неделько О.Н., Шокота  О.В. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда  07.07.2022, 14.07.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний.  Оплата услуг в сумме 40 000 руб. за составление апелляционной жалобы –  платежное поручение 25.05.2022 № 123, за участие представителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. – платежным  поручением от 14.06.2022 № 136.  

Оплата услуг за составление кассационной жалобы в сумме 12 000 руб.  подтверждена платежным поручением от 26.07.2022 № 178.  

Оплата услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов  в сумме 5 000 руб. – платежным поручением от 21.03.2023 № 51.  

Оплата участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению  заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. в суде  первой инстанции подтверждена квитанцией от 17.05.2023 серии АА   № 119451, актом от 18.05.2023 № 00057.  

Таким образом, по верным выводам судов, факты оказания услуг по  соглашениям и договору, а также несения обществом расходов на  представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по  настоящему делу подтверждены материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь нормами права, разъяснениями абзаца 2 пункта  1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая характер спора и его  достаточно высокую сложность, объем работ и количество времени,  затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся  уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а  также принцип разумности и соблюдения баланса интересов участников  

процесса, суды признали достаточными и разумными расходы общества за  составление документов и представление интересов заявителя в судах трех  инстанций в общей сумме 86 000 руб. (25 000 руб. – составление искового  заявления, 56 000 руб. - за составление апелляционной и кассационной  жалобы и представление общества в судах двух инстанций, 5 000 руб. – за  составление заявления о возмещении судебных расходов), что для данного  случая следует признать соответствующим характеру оказанных услуг.  

Таким образом, суды учли, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

При этом, учитывая данный принцип возмещения расходов, суд первой  и поддержавший его суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению  управления, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания  судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что  критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг  представителя представителей в судебных заседаниях по заявлению о  судебных расходах в размере 10 000 руб. из заявленных 20 000 руб., иначе  подлежащие компенсации в пользу выйгравшей стороны расходы будут  завышены.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о  неразумном размере удовлетворенных судом требований, судом округа  отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и содержанием  судебных актов.  

При этом, отклоняя повторно заявленные суду округа доводы, суды  верно отметили, что само по себе не указание номера настоящего дела в  платежных поручениях не препятствует суду сопоставить перечисленные  документы с иными представленными письменными доказательствами, в том  числе соглашениями и договором об оказании юридических услуг, и  установить факт оплаты услуг представителей именно по  

настоящему делу, поскольку платежные поручения и квитанция содержат  сведения, не позволяющие усомниться в том, что обществом произведена  оплата оказанных ему по соглашениям и договору юридических услуг.  

Вместе с этим, суды дали мотивированную оценку и доводу  антимонопольного органа об отсутствии в представленных соглашениях  условий о размере и характере ответственности адвоката. Суд округа  соглашается с судами и признает данный довод необоснованным и не  влияющим на факт и качество оказания обществу юридических услуг.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения  кассационной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А24-1362/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова  

 Т.Н. Никитина