ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58875/2019-ГК

Дело № А40-43228/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-43228/19, 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг 1» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 08 марта 2018;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28 мая 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройконсалтинг 1», в котором просил признать недействительными в силу ничтожности:

- решения общего собрания участников ООО «Строй-Консалтинг-1», изложенные в протоколе от № 1-2018 от 27 февраля 2018 года;

- решения общего собрания участников ООО «Строй-Консалтинг-1», изложенные в протоколе № 2-2018 от 28 июня 2018 года о предложении всем участникам Общества за счет собственных средствпогасить все образовавшиеся задолженности перед кредиторами;

- решения общего собрания участников ООО «Строй-Консалтинг-1», изложенные в протоколе № 3-2018 от 14 августа 2018 года, согласно просительной части искового заявления, 

ссылаясь на ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 36, п. 5 ст. 36, ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67.1 ГК РФ  и то, что:

- ФИО2 является участником ООО «Строй-Консалтинг-1»;

- в июле 2018 года Истцу стало известно, что Ответчиком регулярно проводятся общие собрания участников ООО «Строй-Консалтинг-1», о которых он не извещался и участия в них не принимал;

- Истец обратился к Ответчику с требованием ознакомить его с протоколами общих собраний и иными документами Общества;

- 26.12.2018 года в процессе рассмотрения Арбитражным судом дела № А40-230372/18 по иску ФИО2 к ООО «Строй-Консалтинг-1» об обязании предоставить документы для ознакомления, Истцу были переданы копии протоколов общих собраний ООО «Строй-Консалтинг-1» № 1-2018 от 27.02.2018 года, № 2-2018 от 28.06.2018 года, № 3-2018 от 14.08.2018 года;

- срок на обращение в суд истцом не пропущен;

- перечисленные выше решения общих собраний участников ООО «Строй-Консалтинг-1» являются недействительными на основании ч. 1 ст. 32, п. п. 1, 2, 5 ст. 36,  Ф3 РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку извещения о проведении общих собраний Ответчиком Истцу не направлялись, чем были нарушены права Истца на участие в управлении делами Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества № 1-2018 от 27.02.2018 года, № 2-2018 от 28.06.2018 года, № 3-2018 от 14.08.2018 года не были утверждены способом, согласно Уставу, поэтому решения общих собраний нельзя признать законными.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ФЗ «Об ООО», Решением от 27.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- участниками общества являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб., ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 5,572% номинальной стоимостью 5,572 руб., ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 18,228% номинальной стоимостью 1822,8 руб., ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 27,2% номинальной стоимостью 2720 руб.;

- истец был надлежащим образом уведомлен о всех трех собраниях, что подтверждается доказательствами направления в адрес истца уведомлений об их проведении по адресу места регистрации истца РФ, однако, согласно трекам почтовых отправлений, все три уведомления имели неудачную попытку вручения и срок их хранения в почтовом отделении связи истек;

- представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний участников, удостоверены всеми участниками общества за исключением ФИО2, надлежащим образом уведомлявшегося;

- отклонил довод истца о том, что ФИО2 проживает не территории Республики Кипр, о чем неоднократно уведомлял общество, поскольку суд неоднократно предлагал представителю истца представить соответствующие доказательства извещения общества, однако, как пояснил представитель, такие извещения были совершены в устной форме;

- отклонил довод истца о том, что принятые решения не удостоверены надлежащим образом,  в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку доводам истца об отсутствии на всех трех собраниях кворума – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что участниками ООО «Строй-Консалтинг 1» являются ФИО3 с размером доли в Уставном капитале Общества 18,228%, малолетняя дочь ФИО3 – ФИО4 с размером доли в уставном капитале составляет 27,2%, ФИО5 - 5,572% и истец  - 49% уставного капитала, таким образом, совокупность долей трех участников Общества: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составляет 51% уставного капитала ООО «Строй-Консалтинг 1», соответственно, участие указанных трех участников при проведении общего собрания предполагает безусловное наличие кворума.

На всех оспариваемых протоколах указано, что на каждом собрании участвовали: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следовательно, совокупность их голосов составляет 51%, то есть больше половины голосов участников Общества, что означает наличие кворума.

Довод жалобы о том, что решения принимались меньшим количеством голосов, чем      необходимо,  для принятия решений по этим вопросам отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку на собрании № 1-2018 от 27.02.2018 года, на собрании № 2 -2018 от 28.06.2018 года и на собрании № 3 от 14.08.2018 года присутствовали все участники Общества (за исключением Истца), которые в своей совокупности имели 51 % всех голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ - решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание документы, представленные Ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку представители Истца представляли суду для обозрения оригиналы протоколов собраний, которые суд изучил в судебном заседании, и на основании чего пришел к выводу, что протоколы собраний были оформлены в соответствии с требованиями закона. Для приобщения к материалам арбитражного дела суду были переданы копии этих протоколов собраний.

Таким образом, довод представителя Истца о том, что «Суд первой инстанции не должен был принимать во внимание документы, представленные Ответчиком» противоречит требованиям пункта 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии».

Следовательно, представление документов (протоколов собраний) и в подлиннике и в копии не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно п. п. 3и 4  ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, исследуемые протоколы общих собраний в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного закона.

Кроме того, Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями общих собраний участников ООО «Строй-Консалтинг 1» его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий принятия этих решений Общим собранием участников Общества.

Так же, истец не представил доказательств, каким образом будут непосредственно восстановлены его, нарушенные права в случае признания оспариваемых решений недействительными и какие именно его права будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-43228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.