ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8396/2017

г. Воронеж

20  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Семенюта Е.А.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.12.2017, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.04.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО6, представитель по доверенности №9-01/0148 от 30.01.2018;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу № А08-8396/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 609 287 рублей 00 копеек, при участии в деле третьих лиц: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 10 609 287, 00 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств со стороны Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа,  Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город»   не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Муниципального образования «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители заявителя поддержали  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в сентябре 2015 года были подготовлены и утверждены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ «Городская больница № 1» г.Старого Оскола, в том числе по ремонту бывшего здания роддома 5-ый этаж на сумму 827 604, 27 руб. и по ремонту травматологического пункта поликлиники на сумму 11 330 736, 00 руб. 

Для выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ, планировались к заключению два четырехсторонних договора № 27 и № 28 от 07.09.2015, сторонами которых выступали истец (подрядчик), ответчик(заказчик), МКУ «УКС» Старооскольского городского округа (технический заказчик) и Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» (плательщик). 

В соответствии с условиями указанных договоров истец принимал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком и согласованными с плательщиком и техническим заказчиком. Технический заказчик должен был создать все необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку. В обязанности плательщика входила оплата выполненных работ. 

Вышеуказанные договоры были подписаны представителями ООО "ОТДЕЛСТРОЙ", Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа. Со стороны Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» договоры остались не подписанными. 

Истцом работы по капитальному ремонту МБУЗ «Городская больница № 1» г.Старого Оскола, указанные в спорных локальных сметных расчетах, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе: 

-по ремонту бывшего здания роддома - № 1 от 28.12.2015 на сумму 366 271, 28 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 129 510, 81 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 99 852, 00 руб., а всего на сумму 595 634, 09 руб.; 

-по ремонту травматологического пункта поликлиники - № б/н от 28.12.2015 на сумму 14 579, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 225 527, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 82 113, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 90 519, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 3 516 920, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 1 007 343, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 1 128 129, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 122 394, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 48 905, 10 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 662 630, 18 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 571 029, 14 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 2 543 565, 52 руб., а всего на сумму 10 013 653, 94 руб. 

Факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиком и третьими лицами. 

28.07.2017 комиссия, состоящая из работников МКУ «УКС», провела контрольную проверку объемов выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт травматологического пункта поликлиники МБУЗ «Городская больница №1» и «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская больница №1» (бывшее здание роддома 5-й этаж)», по результатам которой составлен акт от 28.07.2017. 

Указанной проверкой установлено, что предъявленные к проверке объемы выполненных работ в рамках договора № 28 от 07.09.2015 на общую сумму 10 013 653, 94 руб. и договора № 27 от 07.09.2015 на общую сумму 595 634, 09 руб. выполнены в полном объеме. Оплата за выполненные работы не произведена. 

Истец неоднократно 06.03.2017, 22.06.2017 обращался к Администрации муниципального образования и ответчику с требованием об оплате выполненных работ. 

Требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

 В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). 

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из материалов дела следует, что договор № 27 от 07.09.2015 и договор № 28 от 07.09.2015 не были подписаны одной из его сторон - Старооскольским местным общественным благотворительным фондом содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» (далее –Фонд), который выступал в качестве лица, которое должно было оплатить выполненные истцом работы. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес данного Фонда направлялась оферта к заключению спорных договоров,  и он давал согласие на ее принятие. 

Также суду не представлено доказательств совершения Фондом действий по выполнению условий спорных договоров, свидетельствующих об акцепте оферты. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, о том,  что договор № 27 от 07.09.2015 и договор № 28 от 07.09.2015  не заключены. 

Истец заявляет исковые требования к Муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального образования муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области и основывает свои требования нормами о неосновательном обогащении. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон. 

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Между тем, поскольку работы выполнялись на объекте - МБУЗ «Городская больница №1» и истец требует оплаты за счет казны муниципального образования, спорные отношения также подлежат регулированию специальными нормами о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст.765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст.527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. 

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования - муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

 Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом без проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе. 

В  силу ст.ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Судами  установлено, что работы выполнялись ответчиком без проведения процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе. Оснований для того, чтобы признать сложившиеся между сторонами фактические правоотношения договором, заключенным по правилам закупки у единственного поставщика, у суда не имеется, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что стоимость спорных работ превышает 100 тысяч рублей. 

С учетом изложенного, учитывая незаключенность  договоров, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика – истца, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет. 

 При таких обстоятельствах привлечение истца для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Закона о контрактной системе и влечет за собой, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Выполняя работы в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и заключенного в нарушение его требований, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, материалами дела  подтверждено, что стороны планировали заключение двух четырехсторонних договоров на выполнение работ по капитальному ремонту  МБУЗ «Городская больница №1» по которым плательщиком должен был выступать Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развития Старооскольского городского округа «Любимый город».

Доводы истца о том, что он полагал, что работы будут оплачены, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не брал на себя обязанность по оплате  работ,  какой – либо оплаты  как видно из переписки сторон  не предполагалось ввиду отсутствия обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно  принял  во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность на рынке строительных услуг не первый год, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Выполняя, такие работы в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать последствия таких действий и должен понести негативные последствия своего неосмотрительного поведения. 

Несостоятельны  ссылки истца на Обзоры судебной практики и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о договоре строительного подряда, поскольку, они применяются только в части не противоречащей нормам специального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также  нет оснований предполагать  недобросовестность в  поведение ответчика и третьих лиц, поскольку нарушения, допущенные указанными лицами, в том числе допуск истца на объект, приемка выполненных истцом работ, не совершение действий по прекращению работ в отсутствие заключенного договора либо контракта, не являются основанием для оплаты  ответчиком выполненных истцом работ  в силу вышеизложенных норм. 

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам правомерно отклонены поскольку в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства и доказательства по делу. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что выполненные истцом работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении при исполнении своих обязательств со стороны Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отклоняются судом поскольку, в соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

 Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Как следует из материалов дела, работы выполнялись на объекте - МБУЗ «Городская больница №1» и истец требует оплаты за счет казны муниципального образования, следовательно, к спорным правоотношениям применяется специальные нормы о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования - муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

 Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом без проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из материалов дела, оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ выявлено не было.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность на рынке строительных услуг не первый год, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Выполняя, такие работы в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать последствия таких действий и должен понести негативные последствия своего неосмотрительного поведения. 

Довод о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в допуске истца на объект, приемке выполненных истцом работ, не совершение действий по прекращению работ в отсутствие заключенного договора либо контракта не могут считаться недобросовестными,  поскольку плательщиком по договору выступал Старооскольский местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город». 

Таким образом,  приступая к выполнению спорных работ, ответчик не знал и не мог знать будут ли оплачены работы, выполненные в раках заключенного договора № 2-т от 25.09.2015. 

  Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу № А08-8396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.А. Семенюта 

 

ФИО1