ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18400/2020

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1789/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 02 февраля 2023 года по делу №  А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о запрете финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по реализации имущества (квартира, кадастровый номер 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>/Краснознаменная, д. 36/72, кв. 137),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

16.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (далее – ООО «Сойлтек», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО «Сойлтек» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.12.2021 года), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

02.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о запрете финансовому управляющему ФИО3 или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника - квартиры, кадастровый  номер 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>/Краснознаменная, д. 36/72.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- определением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора. О данном запрете финансовый управляющий в публикации не указал, как и не указал, что в спорной квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей;

- победитель торгов не сможет реализовать право победителя, что указывает на отсутствие смысла в проведении торгов и является основанием для признания торгов недействительными;

- в гражданском судопроизводстве рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5;

- на данный момент стоимость реализуемой квартиры составляет более 1 2 000 000 руб., а стоимость, определенная при выставлении на торги – 6 000 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 (далее - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 02 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Полагая, что права ФИО2 и его кредиторов нарушены, последний обратился с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что торги не отвечают цели их проведения, поскольку организатор торгов не указал все необходимые сведения о реализуемом имуществе.

Так, лот № 1 - квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м, адрес: Российская Федерация, 

<

...>/ул. Краснознаменная, д.36/72 кв.137, являющаяся предметом торгов (код торгов 136286), также является предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2158/2022, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Симферополя, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом определением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно квартиры по адресу, 

<

...>, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010303:5125.

О данном запрете организатор торгов в публикации не указал, как и не указал, что в спорной квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей.

Следовательно, невозможно достижение вышеуказанной цели до рассмотрения гражданского спора, по существу. Иными словами, победитель торгов не сможет реализовать право победителя, что указывает на отсутствие смысла в проведении торгов при указанных обстоятельствах и является основанием для признания данных торгов недействительными.

Кроме того, проведением торгов нарушаются права и законные интересы участников торгов, должника, а также стороны по гражданскому спору в связи с правовой неопределенностью предмета торгов на момент их проведения.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в настоящий момент торги проведены, выявлен победитель, с которым заключен соответствующий договор. 

При этом Центральным районным судом г. Симферополя оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных  требований, в связи с чем, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение в суде общей юрисдикции спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества является несостоятельным, поскольку нарушений норм действующего законодательства и соответственно прав заявителя не усматривается, так как при применении реализации имущества должника в процедуре банкротства предусмотрена возможность выплаты доли супругу после реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о несогласии должника со стоимостью имущества отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся и  предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные должником доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ФИО2 в данном случае ограничился лишь дублированием доводов, заявленных в суде первой инстанции, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 02 февраля 2023 года по делу №  А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов