АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4690/2022

г. Архангельск

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью                                «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А05-4690/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; почтовый адрес: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 414 359 руб. 23 коп., 

при участии в заседании представителей: от истца-Романовского А.В. (доверенность от 29.12.2023),   от ответчика – ФИО1 (доверенность  от 09.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по август             2021 года, с октября по декабрь 2021 года, и в феврале 2022 года по договору энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018, и  1000 руб. части неустойки, начисленной             за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,               а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования                      и   окончательно просил взыскать с ответчика  414 359 руб. 23 коп, в том числе 412 708 руб. 40 коп. задолженности  за электрическую энергию, поставленную в период с июля                      по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, и в феврале 2022 года по договору энергоснабжения № 11-005641  от 01.10.2018, и  1650 руб. 83 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.11.2021  по 31.03.2022, а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 354 126 руб. 12 коп, в том числе 352 715 руб. 26 коп. долга и 1 410 руб. 86 коп. неустойки, а также 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  150 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении   остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы»  в доход федерального бюджета взыскано 7646 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 1641  руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Рассмотрев заявление истца и его обоснование, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о  пересмотре решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующего. 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу). Данным приговором установлен факт представления осужденным (ФИО2) в  дела, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, сфальсифицированных доказательств – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов  в г. Архангельске.

Среди прочего приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 установлен факт фальсификации:

-справки центра Северного филиала БТИ от 15.01.2021 № 18 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 111 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. расположенного по адресу: 

<

...>,

- справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 110 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

 - справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 117 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.8 Марта, д. 14, 

-справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 120 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.8 Марта, д. 9 и т.д.

Задолженность за электрическую энергию, поставленную в названные многоквартирные жилые дома, являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указана установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в 2022-2023 годах Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен ряд однотипных дел о взыскании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию.

Фальсификация доказательств по части отдельных дел из указанных установлена приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу  №1-210/2024. Вопрос о фальсификации доказательств по ряду данных дел, в том числе по делу №А05-4690/2022 предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Архангельска не являлся.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию предъявлялись истцом за каждый месяц периода и рассматривались судом последовательно по мере поступления исковых заявлений.

Решения по делу в значительной степени основывались на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества не предоставлялись.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что процент износа многоквартирных жилых домов, имеющий значение для размера начислений за поставленную электрическую энергию, устанавливался судами в решениях  при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Копии указанных справок были получены истцом в ходе рассмотрения предыдущих дел, в связи с чем при изготовлении контррасчета на возражения ответчика, положенного судом в основу решения по настоящему делу, а также принятии решения о подаче либо неподаче апелляционной жалобы истец, хотя и не отказался от соответствующей части требований, исходил из достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения предыдущих дел, осознавал бесперспективность дальнейшего отстаивания заявленной при предъявлении иска позиции.

Истец не располагал информацией о том, что предоставленные в его адрес, а также в суд при рассмотрении предыдущих дел справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества сфальсифицированы. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку прямо влияет на позицию истца и суда по делу.

Преступное деяние законного представителя ответчика, выразившееся в изготовлении фальсифицированных справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества, установлено вступившим в законную силу приговором суда от 12.08.2024.

В связи с изложенным, суд признает наличие  существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и повлекших принятие необоснованного судебного акта по данному делу, что в силу прямого указания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшим обстоятельством.

С учетом изложенного, заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу  решения суда подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022  по делу №А05-4690/2022   по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № А05-4690/2022  отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова