ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-65806/2016 

город  Москва 

03.02.2017

дело № А40-179232/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Средне-Волжский Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу № А40-179232/16, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «Средне-Волжский Центр» (420097, Республика Татарстан, Казань, улица Амирхана Еники, дом 17, кабинет 215, ОГРН 

<

***>) 

к  СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании;

установил:

решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований       ООО «Средне-Волжский Центр о взыскании СПАО «Ингосстрах» 20.870, 47 руб. величины утраты товарной стоимости, 10.500 руб. возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 15.768 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Хундай Солярис (О 805 УУ 116), принадлежащий на праве собственности ООО «Средне-Волжский Центр».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Мерседес Бенц (Р 302 ММ 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0309639305.

15.04.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 139).

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, обратилось в ООО «Аэнком» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № 392-1602-16-01 от 18.04.2016 стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в происшествии от 30.04.2015 составила 16.200 руб. 

Платежным поручением № 319581 от 29.04.2016 страховое возмещение в размере 16.200 руб. переведено страхователем на расчетный счет, указанный потерпевшим в заявлении.

17.06.2016 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Средне-Волжский Центр» (цессионарием) заключен договор прав (требований) № б/н, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимаем права (требования) к должнику (филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан по получению страхового возмещения по полису серии ССС № 0309639305 по ущербу, причиненному автомобилю марки HYUNDAI модели SOLARIS (О 805 УУ 116 RUS) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2015 с участием автомобиля Мерседес Бенц (P 302 MM 16 RUS).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 160 от 16.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 45.928, 70 руб.  Кроме того, экспертом установлено, что величина утраты товарной стоимости 31.786, 66 руб. (экспертное заключение № 160/У от 16.06.2016).

В соответствии с п. п. 5,1, 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

20.06.2016 «Средне-Волжский Центр» направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости.

При повторном обращении истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа Содействия «Дельта» с целью проверки представленных документов.

04.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по страховому случаю от 30.04.2015 согласно экспертному заключению ИП ФИО2 в размере 37.228, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 508219 от 04.07.2016.

11.07.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией.

В ходе проверки расчета величины утраты товарной стоиомсти, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа Содействия «Дельта» с целью проверки представленных документов.

Экспертами ООО «Группа Содействия «Дельта» составлен самостоятельный расчет, на основании которого величина УТС составила 10.916, 19 руб.

19.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату величины УТС в размере 20.916, 19 руб. согласно платежному поручению № 558755 от 19.07.2016.

Истец, посчитав претензию не исполненной ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20.870, 47 руб.,  расходов по экспертизе в размере 10.500 руб. и 15 768 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичный порядок следует применять и при обращении с заявлением о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения и величина утраты товарной стоимости в размере 10.916, 19 руб. на основании заключения ООО «Группа Содействия «Дельта».

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости утраты товарной стоимости автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Следовательно, основания для взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе отсутствуют, а, следовательно, и требований о взыскании возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-179232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова 

· 

·