﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27527/2016

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: Никоновой Д.В. по доверенности от 16.05.2019 № 103, Чернигина И.С. по доверенности от 28.12.2018 № 14,

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: Кочетковой Е.В. по доверенности от 18.12.2018 № 01/7309/01-27,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27527/2016 

 

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», Капитонова Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Малое Козино»

(ИНН: 5244028031, ОГРН: 1145248001502)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Малое Козино» (далее – Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация района), администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» (далее – Администрация поселка), Капитонова Сергея Вячеславовича (бывшего руководителя Предприятия) по обязательствам должника.

Заявление мотивировано бездействием Администрации района по разработке иной схемы горячего водоснабжения и по принятию мер по восстановлению горячего водоснабжения микрорайона ЦКК города Балахны, а также заключением убыточного для должника договора аренды недвижимого имущества, значительный износ которого приводил к существенным потерям тепловой энергии и возникновению убытков у Предприятия.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 01.07.2019 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и настаивает на том, что о физическом износе тепловых сетей указано в уведомлении открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон») от 29.12.2011, а также в иных доказательствах. При таких условиях Администрация района должна была принять меры по разработке альтернативной схемы горячего водоснабжения, чего сделано не было. Сложившаяся критическая ситуация, вызванная бездействием Администрации района, привела к заключении договора аренды изношенных теплосетей, в связи с чем у должника возникли огромные долги перед ресуроснабжающими организациями. Таким образом, Общество считает доказанными основания для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация района в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А43-27527/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2014 на основании распоряжения главы Администрации поселка от 08.05.2014 № 30-р.

Учредителем и собственником имущества должника является Администрация поселка.

Должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения для организации теплоснабжения и водоснабжения населения муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино».

Основными видами хозяйственной деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор. Очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Директором должника в период с 05.02.2015 по 02.02.2016 являлся Капитонов С.В.

ОАО «Полиграфкартон» являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, которая с 2011 по 2015 года неоднократно обращалась к Администрации района, указывая на прекращение деятельности по передаче горячей воды на цели водоснабжения в связи с консервацией оборудования и выводом из эксплуатации тепловых сетей, и на необходимость разработки альтернативной схемы теплоснабжения микрорайона ЦКК.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу № А43-11579/2014 ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением от 01.09.2015 № 11-р Администрация поселка согласовала заключение должником договора аренды с ОАО «Полиграфкартон», по условиям которого ОАО «Полиграфкартон» обязалось передать Предприятию во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а также комплекс технологически связанного оборудования и инженерных коммуникаций по приему пара от открытого акционерного общества «Волга» (далее – ОАО «Волга»), транспортировке его и передаче на технологические нужды общества с ограниченной ответственностью «БКФ» (далее – ООО «БКФ»); по подъему технической воды, подготовке питьевой воды, горячего водоснабжения и отопления для микрорайона ЦКК и улицы Загородной города Балахны, ООО «БКФ» согласно приложению № 2 к договору.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в сумме 280 000 рублей, которая оплачивается до 15 числа расчетного месяца; размер ежемесячной переменной арендной платы – в размере суммы потребленной электрической энергии по узлам учета в соответствии с приложением № 5 умноженной на тариф энергосбытовой организации.

Должник обязан ежемесячно вносить предоплату в размере 500 000 рублей в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Должник принял на себя обязательство в течение срока действия договора аренды содержать арендованное имущество, оборудование и коммуникации в технически исправном состоянии, за свой счет осуществлять содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, оборудования, инженерных коммуникаций (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу № А43-33854/2015 с Предприятия в пользу АО «Волга» взыскано 28 373 972 рубля 83 копейки долга (стоимости фактических потерь в сетях за период с сентября по декабрь 2015 года) и 3 628 725 рублей 03 копейки неустойки,  начисленной за период с 05.12.2015 по 20.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 182 830 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сипайло Анастисию Викторовну.

Конкурсный кредитор, посчитав, что бездействие Администрации района по разработке иной схемы горячего водоснабжения и по принятию мер по восстановлению горячего водоснабжения микрорайона ЦКК города Балахны, а также заключение убыточного для должника договора аренды недвижимого имущества, привели к банкротству должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что заключение договора аренды было обусловлено банкротством владельца недвижимого имущества и инженерных коммуникаций (ОАО «Полграфкартон») и необходимостью обеспечения потребителей тепловой энергией и водоснабжением. Договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом у должника (исходя из размера арендной платы) имелась возможность исполнения обязательств по договору аренды. Размер потерь в теплоносителе, возникший в период с сентября по декабрь 2015 года, был установлен лишь в июне 2016 года (решением от 15.06.2016 по делу № А43-33854/2015), в связи с чем на момент заключения договора аренды ни должник, ни собственник его имущества не могли предвидеть возникновение такого объема потерь.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств направленности действий контролирующих должника лиц исключительно на причинение вреда кредиторам должника либо на создание ситуации, при которой должник стал неспособным исполнить свои обязательства. Напротив, Администрация района представила в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о предоставлении Предприятию субсидии для «закрытия долгов», в том числе по договору аренды от 01.09.2015.

Довод Общества о том, что бездействие Администрации района, не разработавшей своевременно альтернативную схему горячего водоснабжения, отклонен апелляционным судом, как не подтверждающий того, что вследствие данного бездействия должник стал отвечать признакам банкротства.

С учетом установленных фактов суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным кредитором основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №  А43-27527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева