АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6891/2020 

Дата принятия решения –  16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании незаконным постановления № 43-13-2020-666 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административной  ответственности в виде наложения штрафа в размере превышающем сто тысяч рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик; управление; Ростехнадзор) о  признании незаконным  постановления № 43-20-2020-709 от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление) в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа  до ста тысяч рублей.

Заявитель в судебном заседании заявил об уточнении предмета требований и просил признать оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере двести тысяч рублей и снизить его до ста тысяч рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на признание события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также на значительное ухудшение имущественного и финансового состояния в связи с длительным простоем торговых объектов ввиду принятия в стране мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Представил дополнительные пояснения в обоснование своего требования.

Суд принял уточнение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на уточненное требование заявителя не возразил, оставил на усмотрение суда. Ранее представил для приобщения к материалам дела материалы административного дела. 

       Как следует из оспариваемого постановления, 24.02.2020 в ходе рассмотрения обращения гражданина по вопросу нахождения и использования в гипермаркете «Мегастрой» по Проспекту Победы, 101 г. Казани установлена эксплуатация ножничного подъемника с нарушением требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.013 № 533.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный субъект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Невыполнение указанных обязательных требований в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, государственным инспектором территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора 10 марта 2020 года в присутствии  представителя юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Тем же должностным лицом 11 марта 2020 г. вынесено постановление  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агава» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей. 

    Не согласившись с указанным постановлением в части меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера штрафа. 

 Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из самого оспариваемого постановления следует, что оно получено им  11 марта 2020 года, а заявление в суд направлено им по почте 20 марта 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в восемнадцати различных эпизодах нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта – ножничного подъемника, образующих один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признаваемые самим заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно  вмененного ответчиком многоэпизодного административного правонарушения, заявителем не представлено. 

  Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере двести тысяч рублей, что не исключает возможность применения судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что допущенные заявителем нарушения требований промышленной безопасности к ни каким негативным последствиям не привели, угрозу причинения вреда не создали, административный орган иного не заявил и не представил. 

Довод представителя заявителя о значительном ухудшении имущественного и финансового положения, связанного с приостановлением деятельности торговых объектов  в рамках принятия в стране мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в доказательстве не нуждается, как общеизвестный  факт, и судом принимается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного ответчиком административного штрафа до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера наложенного им на заявителя штрафа.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-13-2020-666 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агава» незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере двести тысяч рублей и изменить его на штраф в размере сто тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.     

            Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин