АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6813/24

г. Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело № А76-25145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-25145/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному энергосервисному контракту от 27.01.2020 № 31 за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023 в сумме 580 182 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки в сумме 580 182 руб. 52 коп., и взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 960 руб. 56 коп. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, исходя из максимального размера ключевой ставки 16 % годовых, является средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора судами не учтены контррасчет ответчика, при котором сумма неустойки составляет 271 960 руб. 56 коп., а также заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан муниципальный энергосервисный контракт на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения от 27.01.2020 № 31 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов системы уличного освещения заказчика, в отношении которых исполнитель осуществляет энергосберегающие мероприятия, их характеристики и режим потребления энергетических ресурсов указаны в приложении № 1 к контракту (пункта 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта согласован порядок определения объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 99 %, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 28 430 192 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % – 4 738 365 руб. 46 коп. 

Цена Контракта определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0169300005019000295 (протокол от 14.01.2020 № ППИ1).

В пункте 6.5 контракта сторонами согласованы размер и прядок начисления неустойки.

Истец указал, что в период с 01.09.2020 по 31.11.2020 ответчику оказаны услуги по спорному контракту на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о выполнении энергосберегающих мероприятий.

Между тем общество «Ростелеком» указало на то, что обязательства по оплате выполненных истцом энергосберегающих мероприятий не исполнены ответчиком, в связи с чем, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-12959/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12959/2021 требования общества «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме. 

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по спорному контракту за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023 составила 580 182 руб. 52 коп. 

Поскольку оплата неустойки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом судами не установлено оснований для снижения размера неустойки. 

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт осуществления истцом экономии электрической энергии от энергосберегающих мероприятий по спорному контракту за период с 01.09.2020 по 31.11.2020 на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., принятие администрацией оказанных истцом услуг в полном объеме, а также признание указанного контракта заключенным в соответствии с нормами действующего права, подтверждено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А76-12959/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта (пункт 6.5), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 580 182 руб. 52 коп. суды признали его арифметически верным.

При этом судами отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате услуг истца и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций также рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом предоставленных им полномочий, доводов и возражений сторон, оценив возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установили.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указали суды, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, установленная контрактом ставка неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.5 контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, соответственно, истцом правомерно начислены пени исходя из 1/300 ключевой ставки действующей на день оплаты долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-25145/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

                                                                                              Е.Г. Сирота