ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24367/2020к76

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Зуева А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой»: ФИО1, представителя по доверенности,

от ФИО2 (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности,

ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэлектрострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к76,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник), 11.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ответчика на сумму 2 920 000 рублей платежными поручениями от 09.04.2020, 06.05.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» 2 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к76 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной и недоказанности осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

ФИО4 Семеновны в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2019 между ФИО2 и акционерным обществом «Сельэлектрострой» заключен договор аренды техники с экипажем №00000000350160090002/ПС 0611/19. В рамках указанного договора ФИО2 были оказаны услуги и выставлен счет от 17.01.2020. В счет исполнения обязательств по указанному договору №00000000350160090002/ПС 0611/19 от 06.11.2019 ФИО2 должником были перечислены денежные средства на совокупную сумму 2 900 000 руб., в том числе по платежному поручению №1790 от 09.04.2020 на сумму 1 820 000 руб., по платежному поручению №2348 от 06.05.2020 на сумму 1 080 000 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 акционерное общество «Сельэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Вместе с тем, 30.07.2021 акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 065 104,84 руб., в том числе: 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 165 104,84 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 29.07.2021 и далее с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. При этом обоснование заявления было указано на предварительную оплату по договору № 00000000350160090002/ПС 0611/19 от 06.11.2019 за предоставление в аренду техники с экипажем на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 4 от 17.01.2020 в размере 2 900 000 руб. Заявитель ссылался на то, что договор на оказание услуг сторонами не подписывался, фактически услуги ответчиком по договору не оказывались.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу №А58- 5376/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» взыскано 3 111 465 руб. 12 коп., в том числе: 2 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 211 465 руб. 12 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 25.10.2021 и далее с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В последующем, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу №А58-5376/2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу №А58-5376/2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу №А58-5376/2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не была установлена совокупность предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона банкротстве условий для признания сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены 09.04.2020 и 06.05.2020.

Таким образом, с учётом того, что дело о банкротстве АО «Сельэлектрострой» было возбуждено 02.09.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что к оспариваемым  сделкам, совершённым в пределах шестимесячного срока до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу закреплённых пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве критериев признания сделки недействительной, коллегия судей отмечает, что предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора включает в себя совокупность установленных указанной нормой условий, в том числе и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности должника.

Утверждая, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, апеллянт указал на то, что 25.04.2020 в адрес управляющего директора ООО «Полюс Строй», ею было направлено письмо, в котором ответчиком было указано на недопустимость просрочки исполнения обязательств перед ФИО2 со стороны АО «Сельэлектросвязьстрой» по причине критически высокой долговой нагрузки данного предприятия.

С учётом представленных ответчиком пояснений, судом установлено, что между ООО «Полюс Строй» и АО «Сельэлектрострой» был заключен договор строительного подряда на выполнение СМР, ПНР и поставку МТРнО по титулу: «Линия электропередачи 220кВ «Усть-Омчуг - Омчак Новая» с распределительным пункту 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая» от 07.07.2017 № 0000000350160090002/ПС223-17. В соответствии с указанным подрядным договором среди прочих строительных объемов за АО «Сельэлектрострой» было закреплено строительство подпорных стенок на опорах Объекта: №102 пикет ПК 1105+75. №137 пикет ПК 1153+00.

При этом для буровых и свайных работ на наиболее сложных скальных участках, ООО «Полюс Строй» (генеральным подрядчиком) была привлечена ИП ФИО2, обладающая соответствующей спецтехникой.

Поскольку АО «Сельэлектрострой»» не имело на объекте буровой техники для пневмоударного бурения по скальным породам, а спецтехника ответчика после строительства железобетонного свайного фундамента опоры находилась непосредственно на площадке опоры №137 пикет ПК 1153+00 между должником и ИП ФИО2 был заключён договор аренды спецтехники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ №00000000350160090002'ПС 0Ы 1/19 от 06.11.2019.

Как было указано ответчиком, в силу повышенной сложности выполняемых работ и ввиду того обстоятельства, что на подобных объектах с закрытием строительных объемов могут возникать задержки (в частности, по причине того, что закрытие объемов осуществляется по законченным конструктивам), письмо в адрес генерального подрядчика от 25.04.2020 было направлено ИП ФИО2 исключительно в целях побуждения оплаты возникшей задолженности и помощи АО «Сельэлектрострой» в получении дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что на даты перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «НСК ЭНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 28.05.2018, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-24367/2020);

- ООО «Ист Сайбериан Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 01.01.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 по делу № А33-24367/2020);

- ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 24.01.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 по делу № А33-24367/2020).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности и об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, т.к., несмотря на то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, он должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Фактическое финансовое состояние АО «Сельэлектрострой», отраженное в открытых источниках, на момент совершения спорных сделок, не отвечало признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности должника отражена нераспределенная прибыль в размере свыше 238 миллионов рублей, активы баланса составляют свыше 832 млн. рублей. Сведений об арестованных счетах должника конкурсным управляющим также не представлено. Письма об отсрочке или рассрочке долга по договору от 06.11.2019 отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что сообщение АО «НСК ЭНТЭР» №05048492 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности только 14.07.2020.

Признаки аффилированности должника по отношению к кредитору отсутствуют, конкурсным управляющим наличие таких признаков не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, установленные решением суда от 23.01.2023 по делу № А58-5376/2021, согласно которому подтверждены реальные хозяйственные отношения, выполнение работ со стороны ответчика на соответствующую сумму, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что ФИО2 действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам должника. Основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлены.

В силу вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности, доводы апеллянта об обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-24367/2020к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

А.В. Макарцев