ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7241/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 – руководителя, на основании выписки из ЕГРЮЛ и документа удостоверяющего личность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 

по делу № А17-7241/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо: Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

о признании незаконным решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» (далее – заявитель, ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 № РНП-№37-101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – третье лицо, Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие мотивировочной части в решении суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает, что им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, в подтверждение данного факта ссылается на письмо от 05.08.2019, направленное в адрес ответчика, на нарушение Администрацией условий контракта в части неисполнения обязательств (задержка в согласовании проектно-сметной документации на 26 дней, установление неисполнимых сроков завершения работ, отказ от предоставления документов по замечаниям экспертизы). По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения УФАС положены замечания и отрицательное заключение экспертизы, которые получены в нарушение пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, как отмечает ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ», судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства добросовестности Общества и своевременное исполнение более 32 государственных контрактов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0133300028219000009 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» и соответствующая документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 000000 рублей.

01.04.2019 по итогам проведения указанного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0133300028219000009_4 на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» (далее – муниципальный контракт от 01.04.2019, том 1 л.д. 107-119).

В пункте 1.1 указанного контракта установлен его предмет – разработка проектно - сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью названного контракта, действующими нормативными документами.

 В Приложении № 1 к данному контракту содержится Техническое задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области», которым в пункте 2.1 состав работ определен как «Разработка ПСД и получение положительного заключения государственной экспертизы».

Результатом выполненной работы по названному контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также наличием положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.4 муниципального контракта от 01.04.2019).

Согласно пункту 3.1 названного контракта сроки начала и завершения работ: работы должны быть выполнены в течение 65 дней с момента заключения контракта с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта от 01.04.2019 подрядчик обязуется, в том числе: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом; после разработки проектно-сметной документации проводить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях согласование проектно-сметной документации с органами государственного и муниципального контроля и надзора, а также по согласованию с заказчиком с иными заинтересованными организациями; сдать выполненные работы заказчику в срок и в порядке, установленные контрактом; своевременно и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, по условиям названного контракта подрядчик должен был выполнить свои обязанности в срок до 05.06.2019.

Пунктом 4.4 муниципального контракта от 01.04.2019 определены права заказчика, в частности заказчик вправе требовать о подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями названного контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1); отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным (пункт 4.4.5).

26.04.2019 Общество на адрес электронной почты должностного лица заказчика slavaplisov@mail.ru направило пакет документов под названием «проект черновой вариант» (том 1 л.д. 58).

В ответ на указанное сообщение в письме от 27.04.2019 заказчик запросил все разделы проектной документации (том 1 л.д. 61). Отдельные документы проектной документации были направлены Обществом заказчику письмом от 30.04.2019 (том 1 л.д. 62).

05.05.2019 Общество на адрес электронной почты должностного лица заказчика slavapisov@mail.ru направило проектную документацию с пометкой «документы для экспертизы», без указания просьб о согласовании конкретным способом, либо о предоставлении дополнительных документов.

12.05.2019 ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» направило в адрес Администрации запрос о предоставлении документов, связанных с подачей заявления в АГУ «Ивгосэкспертиза» (том 1 л.д. 64). Заказчик отправил соответствующие документы на электронный адрес Общества 21-22 мая 2019 года. Письмом от 24.05.2019 Общество сообщило, что письмом «ССР на подпись по замечаниям экспертизы» извещает Заказчика о необходимости подписания ЭЦП ряда документов, в отношении которых соответствующего требования ранее в письме от 12.05.2019 не предъявлялось.

Заказчик, выполняя соответствующие требования, направляет документы письмом от 27.05.2019 Обществу. Письмом от 28.05.2019 Общество сообщает о вновь поступивших замечаниях экспертизы в части отсутствия письма заказчика о согласовании проектных решений по данному объекту. Во исполнение данной просьбы заказчик 31.05.2019 направляет дополнительные документы, в результате чего от Общества поступает письмо-подтверждение «все получено, сегодня все загрузим» (том 1 л.д. оборот л.д. 67, 68-69).

12.06.2019 Общество повторно направляет на адрес электронной почты slavaplisov@mail.ru документы для подписания со стороны заказчика, в частности направлены документы для подписания ЭЦП с тем же названием и в том же формате, что ранее направлялись письмом от 24.05.2019, в отношении которых ранее заказчик выполнил требования Общества (том 1 л.д. оборот л.д. 69).

14.06.2019 соответствующие документы вновь оформляются заказчиком и в том же составе, что и ранее письмом от 27.05.2019, направляются Подрядчику. 14.06.2019 Общество направляет на адрес электронной почты slavaplisov@.mail.ru письмо с информацией о повторном направлении пакета документов в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза». 02.07.2019 подрядчик направил на адрес электронной почты slavaplisov@maiI.ru сканированный договор с АГУ «Ивгосэкспертиза» от 26.06.2019 № 572192 на проведение проверки достоверности сметной стоимости проекта «Благоустройство общественных пространств —ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области, п. 3.1 которого предусмотрено, что услуга по проведению проверки оказывается в течении 30 рабочих дней с даты подтверждения предоплаты в размере 100% от стоимости услуги.

10.07.2019 Администрация направила в адрес Общества требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019 (письмо № 1825, том 1 л.д. 85).

В ответ на указанное требование Общество в письме 11.07.2019 № 91 гарантирует, что при получении положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, в течение двух дней комплект документов будет направлен заказчику в полном объеме (том 1 оборот л.д. 97).

18.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 и проведена процедура расторжения контракта (том 1 л.д. 122).

Заявитель в адрес Администрации направил письмо от 18.07.2019 № 103, в котором сообщил, что установленный заказчиком срок (до 17.07.2019) не является разумным, так как договор с АГУ «Ивгосэкспертиза» был подписан 26.06.2019, проводится проверка сметной документации, ориентировочная дата получения положительного заключения достоверности 01.08.2019. Данное письмо Общества было получено Заказчиком 18.07.2019 (том 1 л.д. 98).

26.07.2019 ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» сообщило должностному лицу заказчика информацию о том, что заключение по итогам проведения государственной экспертизы будет готово до 12.08.2019.

05.08.2019 Администрация обратилась в УФАС с обращением о необходимости включения информации об ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта (том 1 л.д. 105-106).

Управление приняло решение от 12.08.2019 № РНП-№37-101 по делу №037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); дата включения сведений в реестр – 14.08.2019 (том 1 л.д. 24-32).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.7 муниципального контракта от 01.04.2019 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  для  одностороннего  отказа  от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 18.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 послужило ненадлежащее выполнение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены). Так, согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 65 дней с момента заключения контракта. Данное решение содержит ссылку на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 122). 

Администрация указала, что 10.07.2019 Обществом получено требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019 (письмо № 1825). Однако в установленный срок требования заказчика не выполнены. 

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о подверженности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2019. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком условий контракта в части неисполнения обязательств (задержка в согласовании проектно-сметной документации) и выполнения части обязательств после окончания сроков действия контракта, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку разделом 3 муниципального контракта от 01.04.2019 определен срок завершения работ (65 дней с момента заключения контракта, то есть до 05.06.2019), Общество исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту в установленный срок не обеспечило. Пролонгация срока действия контракта в части выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрена. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после расторжения муниципального контракта, их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения по контракту.

Принимая во внимание, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с исполнением спорного контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта 18.07.2019, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Администрацией считаются выполненными.

Ссылки Общества, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание  заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» от 12.08.2019 № 37-2-0652-19, поскольку заказчиком не были представлены необходимые для получения положительного заключения экспертизы документы; что судом проигнорировано  представление прокуратуры от 23.09.2019 № 02-15-19, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС. В рассматриваемом случае информация о заявителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта. Правомерность одностороннего отказа была предметом рассмотрения антимонопольного органа, всем имеющимся на дату принятия решения об одностороннем отказе обстоятельствам и доказательствам была дана оценка. Последующее поведение сторон, позиции иных органов и организаций не влияют на правомерность принятого решения.  

Допущенные Администрацией при размещении на официальном сайте информации о расторжении контракта нарушения требований частей 3, 6 статьи 103, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе были установлены антимонопольным органом и отражены в пункте 2 оспариваемого решения. Вместе с тем данные нарушения не привели к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Ошибочный подсчет заказчиком дней с целью установления даты расторжения контракта привел лишь к неверному определению самой даты расторжения контракта и в связи с этим к нарушению срока размещения информации о расторжении контракта (в размещенной 09.08.2019 на официальном сайте информации о расторжении контракта дата расторжения контракта определена как 31.07.2019, вместо 30.07.2019).

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа и удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ в части отсутствия мотивировочной части в решении, также апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Статья 176 АПК РФ устанавливает, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2). 

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 по результатам рассмотрения заявления суд объявил резолютивную часть решения (том 2 л.д. 24).

30.09.2019 решение изготовлено в полном объеме (том 2 л.д. 27-32), то есть в пределах срока, указанного в части 2 статьи 176 АПК РФ. Более того, мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу № А17-7241/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу №А17-7241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1