ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6172/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А07-29026/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-29026/2022.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом).  

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение центра развития ребёнка - детский сад «Алёнушка» д. Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Суперстрой») об обязании выполнить работы по устранению недостатков.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены на ООО «Супрерстрой» возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты принятия решения выполнить работы по устранению: следов протекания (0,5м2) на потолочных плитах перекрытия в прачечной; вздутия пола в группе раннего возраста «Лучики» под линолеумом; складок на линолеуме в музыкальном зале; многочисленных сквозных трещин в стенах и отслоении штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке; трещин в местах затирки, где установлен вентилятор в туалете группы «Радуга»; дефектов установленных распашных деревянных дверей; щелей (до 4мм) между окнами ПВХ и откосами в группе раннего возраста «Лучики»; сколов на плитке на ступенях входной группы «Радуга»; применение однородной краски в группе «Радуга»; дефектов  

возникших в результате промерзания стен в детской спальне группы «Радуга» и промерзание стен и фурнитуры группы «Лучик».  

24.07.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение в части взыскания с ООО «Суперстрой» в пользу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центра развития ребёнка - детский сад «Алёнушка» д. Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Суперстрой» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А07-29026/2022.  

02.11.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Суперстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2023 по делу № А07-29026/2022.  

Определением суда от 13.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2023 по делу № А07-29026/2022 возвращено.  

19.11.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Суперстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2023 по делу № А07-29026/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Суперстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2023 по делу № А07-29026/2022 отказано.  

ООО «Суперстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в ходе исполнения решения ответчик подрядчик установил, что на объекте имеются недостатки, появление которых не связано с выполненными работами. Для определения причин возникновения недостатков ответчик организовал проведение строительной экспертизы с присутствием представителя истца, по результатам которой экспертом установлено, что недостатки имеют конструктивные причины и обусловлены конструкцией фундамента здания, тогда как ООО «Суперстрой» не проводило никаких работ, затрагивающих конструкцию фундамента. Выявленные экспертом конструктивные недостатки фундамента не позволяют устранить следующие недостатки, указанные в решении суда: вздутия пола в группе раннего возраста «Лучики» под линолеумом (пункт 2); складок на линолеуме в музыкальном зале (пункт 3); многочисленных сквозных трещин в стенах и отслоении штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке (пункт 4). По мнению апеллянта, обстоятельства,  

на которые ссылается ООО «Суперстрой», отвечают критериям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том понимании, которое дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  

процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о  

пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) удовлетворены исковые требования муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центра развития ребёнка - детский сад «Алёнушка» д. Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на общество возложена обязанность в течении 2 месяцев с даты принятия решения выполнить работы по устранению: следов протекания (0,5м2) на потолочных плитах перекрытия в прачечной; вздутия пола в группе раннего возраста «Лучики» под линолеумом; складок на линолеуме в музыкальном зале; многочисленных сквозных трещин в стенах и отслоении штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке; трещин в местах затирки, где установлен вентилятор в туалете группы «Радуга»; дефектов установленных распашных деревянных дверей; - щелей (до 4мм) между окнами ПВХ и откосами в группе раннего возраста «Лучики»; сколов на плитке на ступенях входной группы «Радуга»; применение однородной краски в группе «Радуга»; - дефектов возникших в результате промерзания стен в детской спальне группы «Радуга» и промерзание стен и фурнитуры группы «Лучик».  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в ходе исполнения решения суда ответчик  

установил, что на объекте имеются недостатки, появление которых не связано с выполненными работами, а именно: фанера на полах толщиной 12 мм сгнила; доски на полах толщиной 40 мм сгнила; линолеум поражен грибком; песок под полами мокрый; отсутствуют продухи под полом; высота подпола составляет 9-12 см; в помещении повышенная влажность; имеются сквозные трещины на внутренних перегородках.  

Для определения причин возникновения недостатков ответчик организовал проведение строительной экспертизы с присутствием представителя истца, по результатам которой экспертом установлено, что недостатки имеют конструктивные причины и обусловлены конструкцией фундамента здания, тогда как ООО «Суперстрой» не проводило никаких работ, затрагивающих конструкцию фундамента.  

По результатам технического обследования конструкций полов, дверей, стен, оконных и дверных наружных блоков детского сада, находящегося по адресу: 

<

...> установлено следующее:  

1. между конструкцией полов (досок) и между грунтом практически отсутствует воздушный зазор (стр. 9 заключения);  

2. деревянные конструкции полов имеют биологическое повреждение (гниль) на участках в средней части комнаты и вдоль наружной стены с южной стороны и внутренней стены со стороны музыкального зала. Гниль большей площади фанеры сквозная, на досках и лагах до 20-30 мм. Состояние конструкций полов классифицируется как аварийное (стр. 10 заключения);  

3. причинами биологического повреждения конструкций полов является проникновение осадков в подпольное пространство, отсутствие продухов (стр. 13 заключения);  

4. для устранения недостатков по полам необходимо: 1) исключить попадания осадков к конструкциям здания, для этого нужно: выполнить демонтаж отмостки с южной стороны здания; выполнить гидроизоляцию фундамента предварительно произвести выемку грунта; обеспечить отметку уровня земли ниже отмостки на 150-200 мм с южной стороны здания на расстоянии 1500-2000 мм от стены; выполнить дренаж с отводом воды на восточную сторону (имеется уклон); 2) выполнить новую конструкцию полов с предварительной выемкой грунта для обеспечения воздушного зазора, а также предусмотреть вентиляционные продухи по периметру помещения (стр. 13 заключения).  

5. при нормативной влажности в отопительный период установленные двери нормально закрываются, для нормальной эксплуатации необходимо обеспечивать нормативную влажность в помещении (стр. 16 заключения);  

6. причиной появления трещин во внутренних перегородках коридора является просадка или отсутствие фундаментов под перегородками (стр. 23 заключения).  

Выявленные экспертом конструктивные недостатки фундамента не позволяют устранить следующие недостатки, указанные в решении суда: вздутия пола в группе раннего возраста «Лучики» под линолеумом (пункт 2);  

складок на линолеуме в музыкальном зале (пункт 3); многочисленных сквозных трещин в стенах и отслоении штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке (пункт 4).  

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлено техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 21.10.2024.  

По мнению заявителя (ответчика), техническое заключение подтверждает позицию ответчика о том, что недостатки, указанные в пунктах 1-6, 9 возникли не по вине ответчика и не связаны с выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту здания.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается общество в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 21.10.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.  

Также судом принято во внимание, что все изложенные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении заявления ООО «Суперстрой» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А07-29026/2022.  

В рассматриваемом деле судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных правоотношений, ни в ходе исполнения контракта, ни в ходе рассмотрения данного дела по существу не заявлял о наличии препятствий для качественного выполнения работ по капитальному ремонту. При рассмотрении дела ответчиком была занята пассивная позиция, в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими  

условиями и регламентами.  

В данном случае, общество фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу, просит еще раз пересмотреть данное дело, с учетом представленных им новых доказательств в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом в рамках дела № А07-29026/2022 все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В данном случае доводы заявителя со ссылкой на указанные выше доказательства по своей сути являются представлением новых доказательств. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств, в частности, представленных в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств, не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-29026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин