﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А56-9839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии Митиной Т.В. (паспорт) и ее представителя Митина Т.А. (доверенность от 04.09.2018), от Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. представителя Вечхайзер О.С. (доверенности от 02.04.2018, 31.03.2016, 31.03.2016, соответственно),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Светлое» Зайцевой Натальи Михайловны, Митиной Татьяны Вадимовны, Николаева Александра Евгеньевича, Фоминой Анны Владимировны, Яблуновской Ирины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-9839/2015 (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 дачное некоммерческое партнерство «Светлое», место нахождения: 188668, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее – Партнерство, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный кредитор должника Митина Татьяна Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Горшкова Льва Викторовича, Колчевой Елены Владимировны и Павловой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано.

Горшков Л.В., Колчева Е.В. и Павлова И.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Митиной Т.В. в пользу каждого по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявления Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2019 в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 28.02.2019 отменено, с Митиной Т.В. в пользу Горшкова Л.В., Колчевой Е.В. и Павловой И.Н. взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Зайцева Наталья Михайловна, Митина Т.В., Николаев Александр Евгеньевич, Фомина Анна Владимировна, Яблуновская Ирина Ивановна, просят постановление апелляционной инстанции от 05.06.2019 отменить, а определение от 28.02.2019 оставить в силе. 

По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что заинтересованными в привлечении учредителей Партнерства Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. к субсидиарной ответственности и во взыскании с них денежных средств в конкурсную массу должника являлись, в первую очередь, Партнерство, во вторую – конкурсный управляющий Ломачев А.В., и только в третью – наравне все конкурсные кредиторы должника.

Кроме того, конкурсные кредиторы ссылаются на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагая, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не сравнил стоимость услуг, оказанных Вечхайзер Ольгой Сергеевной, со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства Зайцевой Н.М., Николаева А.Е., Фоминой А.В. и Яблуновской И.И. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В поступившей в электронном виде письменной позиции конкурсный управляющий Партнерства Ломачев А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, считая законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 28.02.2019.

В судебном заседании Митина Т.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Горшкова Л.В., Колчевой Е.В. и Павловой И.Н. возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2018 Горшков Л.В., Колчева Е.В., Павлова И.Н. (заказчик) заключили каждый с Вечхайзер О.С. (исполнителем) договоры об оказании юридической помощи, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался подготовить необходимые документы, представлять интересы указанных лиц, консультировать заказчика по вопросам судебного процесса по делу № 56-9839/2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции –                          20 000 руб. входит цена ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и отзыва, участия в трех судебных заседаниях.

В связи с обжалованием Митиной Т.В. определения от 22.09.2018 в апелляционном порядке заказчики и Вечхайзер О.С. 01.10.2018 заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, по условиям которых заказчики поручили, а исполнитель обязался оказать дополнительные юридические услуги в связи с представлением интересов заказчиков в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Митиной Т.В.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договоров с учетом дополнительных соглашений в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, составила 105 000 руб.       (35 000 руб. по каждому договору).

Горшков Л.В., Колчева Е.В., Павлова И.Н. исполнили свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Вечхайзер О.С. на 105 000 руб. 

Поскольку определением суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано, Горшков Л.В., Колчева Е.В. и Павлова И.Н. просили взыскать с Митиной Т.В. в пользу каждого по 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Горшкова Л.В.,       Колчевой Е.В., Павловой И.Н. о взыскании суммы судебных расходов, согласившись с доводом Митиной Т.В., согласно которому обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был инициирован ею с целью пополнения конкурсной массы, то есть в интересах должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 28.02.2019 и взыскал с Митиной Т.В. в пользу Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. по 35 000 руб., указав, что судебные издержки подлежат возложению на Митину Т.В. как сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Заявление конкурсного кредитора Митиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н., рассмотренное в деле о банкротстве Партнерства, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании суммы судебных расходов обратились ответчики по обособленному спору - Горшков Л.В., Колчева Е.В., Павлова И.Н. 

Поскольку требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. признано необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных издержек, понесенных Горшковым Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н., на конкурсного кредитора как сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы Митина Т.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. по собственной инициативе, без решения собрания кредиторов об избрании ее в качестве представителя, в защиту своего личного интереса - получения удовлетворения своих требований как конкурсного кредитора Партнерства.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления      № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уплата          Горшковым Л.В., Колчевой Е.В., Павловой И.Н. за оказанные им услуги по        35 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании суммы судебных расходов, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Митина Т.В. ссылалась только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

При названных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсных кредиторов, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-9839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Натальи Михайловны, Митиной Татьяны Вадимовны, Николаева Александра Евгеньевича, Фоминой Анны Владимировны, Яблуновской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко