АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10260/2023

г.Ижевск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского  фермерского хозяйства «Чумберьяг» к Администрации муниципального  образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской  Республики», с участием третьего лица, Публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» «Удмуртэнерго», о признании права  собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, инженерные  сети,  

при участии представителей: от истца: не явились (уведомление в деле), от ответчика: не явились (уведомление в деле), 

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности № Д- УдЭ/138 от 19.10.2022,  

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих  судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чумберьяг» (далее – КФХ  «Чумберьяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее –  администрация) на комплектную трансформаторную подстанцию № 243 с  кадастровым номером 18:02:135001:585 площадью застройки 2,3 кв.м,  расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище  «Чумберьяг», строение 2 и инженерные сети ВЛ-10 кВ с кадастровым номером  18:02:135001:586 протяженностью 350 метров, расположенные по адресу:  

Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище «Чумберьяг», строение 2  (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество).  

Как следует из материалов дела, в 1992 году по заказу КФХ «Чумберьяг»  Балезинским районом электрических сетей производственного отделения  «Глазовские электрические сети» ОАО «Удмуртэнерго» построены и переданы на  основании акта выполненных работ объекты недвижимости.  

Недвижимое имущество с момента ввода в эксплуатацию из владения истца  не выбывало, в настоящее время используется КФХ «Чумберьяг» для подачи  электрической энергии на иные принадлежащие истцу объекты недвижимости.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на  находящиеся на балансе истца объекты недвижимости и документов,  необходимых для регистрации на них права собственности, послужили истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Администрация возражений против удовлетворения исковых требований не  заявила.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской  Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на  имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того,  находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в  собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что граждане,  юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя  или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации  (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  

вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 59 Постановления № 10/22).  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости построен  истцом в 1992 году, то есть до дня вступления в силу Закона № 122-Ф,  следовательно, право собственности КФК «Чумберьяг» является ранее возникшим  и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного  права в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно Конституции Российской Федерации право частной  собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их  объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1).  Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством  закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям  пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных  конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов  верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности  собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его  составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим  имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17 апреля 2019 года № 18-П).  

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией  беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и  надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность  обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и  вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в  том числе в сфере гражданского оборота.  

Государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в  Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объект не учтен  в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии  запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется.  

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о  правообладателе вышеназванного объекта недвижимости и не имеется спора о  праве собственности в отношении этого имущества.  

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие  спора о праве, суд признал исковые требования обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Решение суда о признании права собственности истца на объект  недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих  записей в Единый государственный реестр недвижимости.  

С учетом фактических обстоятельств спора, судебные расходы отнесены  судом на истца по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации,  определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на  судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике  Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального  права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого  состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь  свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей  конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении  указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в  том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может  расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия,  поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не  судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного  разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных  затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении  нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были  оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не  может носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика  обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с  требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть  

расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение  права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

При рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов  нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд,  либо оспаривания защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для  отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать право собственности Крестьянского фермерского хозяйства  «Чумберьяг» на комплектную трансформаторную подстанцию № 243 с  кадастровым номером 18:02:135001:585 площадью застройки 2,3 кв.м,  расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище  «Чумберьяг», строение 2 и инженерные сети ВЛ-10 кВ с кадастровым номером  18:02:135001:586 протяженностью 350 метров, расположенные по адресу:  Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище «Чумберьяг», строение 2.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.В.Конькова