ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

от заявителя: Строилова С.С.по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Фрезе В.И. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9913/2017)  Алексеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-77143/2015/сд.2 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиасталь" Галичевского И.Н. к Алексееву В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиасталь",

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Алексеева В.В. - контролирующего должника лица - 8181660 руб. 28 коп. в период  с 19.02.2013 по 29.04.2015 и просил в порядке применения последствий недействительности обязать получателя вернуть денежные средства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на займ как основание возврата денежных средств. Считает неполным исследование фактических обстоятельств, так как обособленный спор был рассмотрен в отсутствие представителя, несмотря на поданное ходатайство об отложении, что помешало раскрыть доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. 

Апелляционным судом в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с недоказанностью ответчиком в обособленном споре объективной невозможности представления в суде первой инстанции, где судебные заседания откладывались с участием одного из представителей Алексеева В.В., мотивированного, документального обоснованного отзыва которым в установленном частью 3 статьи 65 АПК РФ порядке не представлялось притом, что документы датируются 2008, 2014, 2015 годами. Кроме того, они должны были быть переданы конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); относимость их к квалифицирующим признакам недействительности сделки по статье 67 АПК РФ не усматривается; ходатайство об отложении судебного заседания имеется в материалах обособленного спора, но обязанности по его удовлетворению не имелось притом, что причины неявки нескольких представителей носили субъективный характер, а что помешало Алексееву В.В. самому явится в судебное заседание не раскрыто.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, так как платежи при возникновении признаков неплатежеспособности осуществлялись заинтересованному лицу - участнику, имеющему долю участия, позволяющую принимать управленческие корпоративные решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев В.В. является участником ООО «Авиасталь», которому принадлежат 80 % долей в уставном капитале общества, соответственно, по нормам статей 2 и 19 Закона о банкротстве он относится к контролирующим должника заинтересованным лицам.

Согласно сведениям по счету должника, выявленным конкурсным управляющим ООО «Авиасталь», в отношении которого с 2015 года ведется дело о банкротстве, должник перечислил своему участнику 8181660 руб. 28 коп., в именно: 19.02.2013 должник перечислил денежные средства в размере 45 000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №22/09/08 от 22 сентября 2008 года, 20.02.2013 должник перечислил денежные средства в размере 365 660 руб. 28 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору финансового займа № 22/09/08 от 22.09.2008, 26.06.2013 должник перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №3 от 19 июня 2013 года, 29.01.2013 должник перечислил денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 3 от 19.06.2013», 30.01.2014 Должник перечислил денежные средства в размере 530000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 3 от 19.06.2013 года», 14.02.2014 должник перечислил денежные средства в размере 20000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 3 от 19.06.2013 года», 17.02.2014 должник перечислил денежные средства в размере 590000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 3 от 19.06.2013 года», 18.02.2014 должник перечислил денежные средства в размере 430000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 3 от 19.06.2013 года», 14.07.2014 должник перечислил денежные средства в размере 205000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №3 от 19.06.2013 года», 31.07.2014 должник перечислил денежные средства в размере 160000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №3 от 19.06.2013 года», 15.09.2014 должник перечислил денежные средства в размере 300000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №3 от 19.06.2013 года», 13.11.2014 должник перечислил денежные средства в размере 2705000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №3 от 19.06.2013 года», 26.01.2014 должник перечислил денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору №5 от 05.11.2014 года», 20.02.2015 должник перечислил денежные средства в размере 300000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05. 11.2014 года», 26.02.2015 должник перечислил денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от  05.11.2014 года», 13.03.2015 должник перечислил денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 19.03.2015 должник перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 23.03.2015 должник перечислил денежные средства в размере 110000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05. 11.2014 года», 24.03.2015 должник перечислил денежные средства в размере 33000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 07.04.2015 должник перечислил денежные средства в размере 155000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 16.04.2015 должник перечислил денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 16.04.2015 должник перечислил денежные средства в размере 63000-00 с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 28.04.2015 должник перечислил денежные средства в размере 130000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года», 29.04.2015 должник перечислил денежные средства в размере 60000 руб. с назначением платежа «Возврат финансового займа по договору № 5 от 05.11.2014 года».

02.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Интеркос 1V» к ООО «Авиасталь» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки; 31.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Метинвест Евразия» к ООО «Авиасталь» о взыскании задолженности по договору хранения.

При этом признаки неоплатности и неплатежеспособности послужили причиной возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиасталь».

Считая, что действиями должника по перечислению денежных средств в пользу Алексеева В.В. в период подозрительности нарушены права кредиторов, притом, что он является лицом, осведомленным о финансовом состоянии ООО «Авиасталь», конкурсный управляющий оспорил их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 к рассматриваемым платежам.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не образующие условий для отмены судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки свершены в период подозрительности относительно возбуждения дела о банкротстве 29.10.2015.

Податель апелляционной жалобы, приводя доводы о формировании собственной кредиторской задолженности по отношению к должнику, не учитывает толкование норм материального права в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому факт заинтересованности выгодоприобретателя по сделке с участием должника образует признаки причинения вреда.

Кроме того, участнику, имеющему 80 % уставного капитала ООО «Авиасталь», безусловно известно финансовое положение контролируемого им общества в силу корпоративных норм законодательства, и дополнительно формирующиеся признаки банкротства подтвердил факт предоставления самим Алексеевым В.В. оборотных денежных средств в срочное пользование контролируемому должнику. В период сентября - октября 2014 года уже состоялись судебные акты в пользу кредиторов ООО «Авиасталь» возникшим и неисполненным обязательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Указанные признаки не опровергнуты подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева