527/2023-111406(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7724/2023

город Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник»  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Борисовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 9 753 573 руб.  60 коп., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,  

при участии от истца – ФИО2 (директор), от ответчика  ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН:  

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, далее – школа) о  взыскании 9 753 573 руб. 60 коп.  

Исковые требования указаны с учетом увеличения исковых требований,  которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 29.08.2022 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области  «Служба единого заказчика» (далее – учреждение).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика  в оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 28.06.2022   № 1/КП-22 «Выполнение работ по текущему ремонту здания МБОУ  «Борисовская СОШ» по адресу: с. Борисово-Судское, ул. Садовая, д. 52» на  сумму 9 753 573 руб. 60 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель требования не признали, в  иске просили отказать, поскольку указанные дополнительные работы не  согласованы сторонами.  

Учреждение в отзыве на иск требования истца считает необоснованными.  

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 40  мин.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание  представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в  соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющей явке.  

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  предприятие «Эксперт».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц  без их участия.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками  правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются  предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная  возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон в споре.  

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о  вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку  характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес  

нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному требованию.  

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только  в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц  без их участия.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений,  вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не  является.  

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил  убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт  по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен контракт от 28.06.2022 № 1/КП-22 «Проведение работ  по ремонту кровли, ремонту отмостки, укреплению стены и замене оконных  блоков в здании МБОУ «Борисовская СОШ» по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт) в редакции дополнительного соглашения  от 15.07.2022.  

Требования к работам установлены в описании объекта закупки  (техническом задании), являющимися приложением к Контракту (пункт 1.2  Контракта).  

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения  Контракта; окончание выполнения работ – по 08 августа 2022 года  включительно (пункт 2.2 Контракта).  

Срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта до 20  сентября 2022 года (пункт 2.3 Контракта).  

На основании пункта 4.2 Контракта цена Контракта составляет 8 791 082 руб. 86 коп. (НДС не облагается). 

Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта включает в себя  стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи,  расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату  таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты,  предусмотренные описание объекта закупки (техническим заданием).  

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата выполненных работ  производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) в  течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком.  

Работы выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ  от 26.12.2022 на сумму 6 292 912 руб. 31 коп., который подписан без замечаний  и возражений.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 3 стороны согласовали  стоимость работ до 6 292 912 руб. 31 коп.  

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 838 и от 30.12.2022 № 1719  ответчиком была произведена оплата выполненных по Контракту работ на  сумму 6 292 912 руб. 31 коп.  

Как указывает истец, в период выполнения работ в рамках Контракта  подрядчиком была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных  работ.  

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость  дополнительных работ составила 9 753 573 руб. 60 коп.  

Подрядчик письмами от 18.08.2022 № 289, от 02.12.2022 № 593 просил  заказчика согласовать дополнительные работы в рамках Контракта.  

Заказчик письмом от 23.08.2022 № 228 сообщил о готовности  рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ, попросив  Подрядчика предоставить сметную документации.  

Подрядчик 16.03.2023 направил в адрес заказчика претензию с  требованием об оплате дополнительных работ в рамках Контракта на сумму  9 753 573 руб. 60 коп., а также локальный сметный расчет № 02-01-01 на  указанную сумму.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГЕ РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением  сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При этом цена работы может быть определена путем составления  сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  

возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения  которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ  и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без  проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи  452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы сторонами  не согласовывались, дополнительное с соглашение не заключалось.  

Третье лицо указывает, что при проведении строительного контроля на  объекте установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме,  кроме того, работы выполнены не качественно, оснований для возмещения  затрат Подрядчика со стороны Заказчика не имеется.  

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете на  сумму 9 753 573 руб. 60 коп., который направлен по факту уже выполненных и  принятых основных работ, ответчик истцу не согласовывал.  

Вместе с тем, после завершения работ на объекте стороны подписали  дополнительное соглашение от 26.12.2022, которым установили стоимость  фактически выполненных работ до 6 292 912 руб. 31 коп. Дополнительное  соглашение подписано сторонами без разногласий, следовательно, на момент  его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные  работы в стоимость контракта не вошли. Указанное соглашение истцом  подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание  пролагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении  от 26.12.2022, является достоверной.  

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ  в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в  целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их  результата доказательствами также не подтверждены. Как пояснил истец в  судебном заседании, дополнительный объем работ связан с вывозом мусора,  что не может являться безотлагательным и влияющим на прочность и годность  работ.  

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал.  Доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении  работ до их согласования в материалы дела не представлены.  

Исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе  переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о  стоимости спорных дополнительных работ.  

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с  представленной документацией и объемом необходимых для выполнения  

работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата  выполненных работ.  

Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения  дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика  обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения  для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44- ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все  расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом  не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не  возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие  упомянутых актов не заключили.  

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет  подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения  выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается  обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  размещении заказа и претендующий на заключение государственного  (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и  соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него  возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.  

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен  был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных  работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных  дополнительным соглашением к контракту.  

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие  подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не  приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения  (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением  объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие  на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права  требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 9 753 573 руб.  60 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины  возмещению не подлежат и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Наставник» к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя  общеобразовательная школа» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева