АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А55-36813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании  15 мая 2019 года  дело по иску, заявлению

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

От  10 декабря 2018 года   № 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал"; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"; 

Третьи лица: 

1.ФИО2; 

2.  Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.03.2019); после перерыва представитель ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 11.12.2018); после перерыва тот же представитель; 2. представитель ФИО6 (по доверенности от 27.09.2018); после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц – 2. представитель ФИО7 (по доверенности от 22.03.2019); 1. не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" (ответчик 1) и  Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ответчик 2 ) обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал", в котором просит взыскать солидарно в порядке суброгации сумму в размере 17 700 руб. 00 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 15.05.2019 до 13 часов 05 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте в сети интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е. 15.05.2019 в 13 час. 11 мин.

Истец после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 после перерыва в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, пояснений не представлено.

Третье лицо 2 просит в иске отказать, ранее представлены пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает исковые требования на том, что 18.08.2017 года автомобиль Хендай, г/н 

<

***> был покрыт точками красной и белой краски, которая попала на автомобиль при покраске вышки «Самарского телецентра». Работы но покраске осуществляла ООО «Самара-Сигнал».

На момент повреждения указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АЛ 104253975.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме: 17 700 руб. 00 коп., размер причиненного ущерба составляет 17 700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соотв. с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает факт повреждения автомобиля Хендай, г/н 

<

***> в результате попадания краски белого и красного цвета, которая попала на автомобиль при покраске вышки «Самарского телецентра» доказанным и ссылается на материалы проверки по отказу в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г.

Поскольку в претензионном порядке возникший спор урегулировать не удалось, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров № 331-070-13 от 29.05.2017 года и № 332-070-13 от 29.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: 

<

...> по 18.08.2017г.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») па металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним.

Работы выполнялись ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с правилами промышленной безопасности и охраны труда, при ветре не выше 10 м/с, что подтверждается справками из Гидрометеорологического центра (ФГБУ «Приволжское УГМС»). В соответствии с чем, краска не может разлетаться на большие расстояния.

В соответствии с п. 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное Исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на Исполнителя-ООО «Самара-Сигнал».

В связи с этим, ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017 г.

Со стороны Филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в СМИ было проведено информирование населения о возможном разлете лакокрасочных материалов в ходе выполнения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружений Н=142м, Н=180м (на 39 сайтах городских и региональных средств массовой информации в течение июля-августа в печатных и электронных СМИ) (л.д.92), в эфире телерадиопрограмм, на официальных информационных ресурсах РТРС, с предупреждением быть осторожнее во время проведения работ: минимизировать нахождение в районе Телецентра, по возможности искать пути объезда, не оставлять автотранспорт в потенциально опасной зоне - в радиусе до 200 м позже до 300 м или накрывать укрывательным материалом, что является особенностью проведения таких работ на высоте и не может быть предотвращено или исключено на современном этапе.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По мнению истца повреждение автомобиля имело место вследствие осуществления работ по покраске антенно-мачтовых сооружений Телецентра, подтверждение своей позиции истец ссылается на материалы проверки.

При обращении с иском истцом представлены документы: извещение о повреждении транспортного средства от 20.09.17г., страховой полис АА №104253975, правила страхования автотранспортных средств, письмо ОП №; УМВД по г. Самаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.17г., предварительный акт осмотра автомобиля от 20.09.17г., счет от 20.03.18г. №001280, заказ-наряд от 20.03.18г., акт выполненных работ по заказ-наряду от 20.03.18г. №160318/18, заявление, платежное поручение от 22.03.18г.№ 231647 на сумму 17 070 руб.00 коп.

Из представленной копии постановления от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16) следует, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением 24.08.17г. и сообщила, что 18.08.17г. припарковал свой автомобиль у дома 205 по ул. Советской Армии и обнаружила, что автомобиль покрыт точками красной и белой краски.

В Постановлении указано, что «на момент осмотра места происшествия установлено, что «Хендай I30» г/н 

<

***> имеет следующие повреждения: множественные следы краски белого и красного цвета на кузове автомобиля».

Также в Постановлении указано, что «В ходе проверки установлено, что с июля месяца 2017 года ведутся работы по покраске вышек «Самарского телецентра». Работы проводит ООО «Самара Сигнал». Указанные вышки окрашиваются  краской белого и красного цвета. Данное обстоятельство указывает на то, что повреждение автомобиля заявителя произошло в результате проводимых работ». 

Арбитражным судом направлялись запросы в органы полиции об истребовании  копии материалов проверки КУСП № 18828 от 24.08.2017 по факту повреждения 24.08.2017 автомобиля «Хендай I 30» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 е, по адресу: 

<

...>.

Ответ на запросы не поступил, материалы проверки не представлены.

Суд критически относится к утверждениям, содержащимся в Постановлении от 25.08.17г., поскольку осмотр места происшествия не мог быть произведен 18.08.17г., т.к. (как это указано в самом Постановлении) о наличии повреждения автомобиля органы полиции не могли знать до даты поступления заявления потерпевшего, которое (как опять же указано в тексте Постановления) имело место 24.08.17г.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что проверка проводилась исключительно со слов заявителя, отсутствуют фотографии, отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствуют протоколы опроса ответчиков и  третьих лиц.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 августа 2017г. все работы по покраске телевизионных башен были закончены, что подтверждается актами выполненных работ. В последние дни производилась покраска у основания телевизионной вышки Н=142 М, что не может быть результатом разноса краски.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом не установлено, что в действиях ФИО2 имел место умысел, потому ссылка ответчика на положения п.1 ст.1083 ГК РФ судом не принимается.

Экспертизы по родовой принадлежности лакокрасочных покрытий не производилось, иных доказательств предоставлено не было, как и подтверждение того, что автомобиль в момент получения повреждения находился на парковке по указанному потерпевшим адресу. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с производственной необходимостью, а также в связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу FIFA-2018 в городе Самаре, была проведена покраска телевизионных башен высотой 142 и 180 метров, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих РТРС на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обязанность по защите строительных конструкций от коррозии возлагается на РТРС в силу требований федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», по окрашиванию металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений - Федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденными приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119, что определяет законность и обоснованность заключения договора с Ответчиком, который имел право (соответствующий допуск СРО) на проведение данного вида работ.

Между РТРС с ООО «Самара-Сигнал» по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», были заключены договоры от 29.05.2017 № 331-070-13, от 29.05.2017 № 332-070-13 на выполнение работ по антикоррозийной защите упоминаемых выше антенно-мачтовых сооружений.

В соответствии с условиями договоров, техническим заданием к ним в состав работ по договору включалась зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним. Работы по условиям договоров должны были выполняться в будние дни с 8.00 до 17.00, в том числе в периоды согласованных остановок вещания. Общий срок выполнения работ (с учетом продления путем подписания дополнительных соглашений): с 10 июля по 18 августа 2017 года.

Пунктом 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное Исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на Исполнителя - ООО «Самара-Сигнал».

Разлетание капель краски по воздуху при проведении покрасочных работ является особенностью проведения таких работ на высоте и не может быть предотвращено или исключено на современном этапе, в рамках подготовки и при проведении данных работ были приняты все необходимые меры по предотвращению ущерба путем доведения необходимой информации до неопределенного круга лиц о возможности наступления негативных последствий, связанных с парковкой автомобилей вблизи Телецентра.

В целях предупреждения населения о планируемых работах по покраске телевизионных башен РТРС и в целях предотвращения ущерба заблаговременно были подготовлены и направлены информационные и уведомительные письма:

1. Руководителям управляющих компаний, предприятий, организаций по списку рассылки (копии прилагаются).

2. В адрес Департамента информационных технологий и связи Самарской области для публикации в городских муниципальных СМИ и на сайтах городских СМИ

3. В адрес вещательных компаний городского округа Самара с просьбой о размещении информации о покраске в эфире (копия эфирной справки прилагается). Накануне проведения работ по покраске башен:

- проведена адресная расклейка объявлений на подъездах жилых домов, информационных досках и остановках общественного транспорта;

- информация о покраске башен была размещена на сайте РТРС (samara.rtrs.ru);

- доведена до сведения неограниченного круга лиц путем публикации информационных сообщений на 39 (тридцати девяти) сайтах городских и региональных средств массовой информации.

Информация о покраске башни была также опубликована в газете городского округа Самара «Самарская газета» - № 97 (5839) от 06.07.2017 (копия выпуска прилагается), в самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» - № 166 (30060) от 06.07.2017 в рубрике в Приложении «Вестник Правительства» в качестве официального опубликования (копия страницы с объявлением прилагается).

Во всех информационных письмах и объявлениях содержалось предупреждение о риске возможного разлета капель краски в радиусе до 200-300 метров и соблюдении мер предосторожности при нахождении в зоне покраски в указанный период, а именно: «по возможности, избегать нахождения в зоне покраски длительное время; не оставлять на стоянках транспортные средства вблизи от места проведения работ, при необходимости нахождения транспортного средства в зоне покраски использовать укрывной материал».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать наличие совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер; противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и искомыми убытками.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В настоящем деле судом не установлено наличие у лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину 2000 руб.00 коп. платежным поручением от 27.11.18г. №971145.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1