ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18285/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-18285/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о разрешении разногласий,

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров» ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 19.09.2017 № 3;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                «Полиуретан-НН» ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Синтез-Ока» – ФИО7 по доверенности от 13.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО «Полиуретан-НН», должник) ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника.

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом «САРОВ» (далее – ЗАО «САРОВ») по реализации имущества должника, не находящегося в залоге, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Полиуретан – НН», не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «САРОВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «САРОВ» указывает, что предложенная конкурсным управляющим закрытая форма подачи предложений о цене не соответствует интересам кредиторов и должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация имущества путем деления на 261 лот позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости, сделает привлекательным для покупателей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и представитель ООО «ТД «Синтез – ОКА» просили определение от 07.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по настоящему делу ООО «Полиуретан-НН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Полиуретан-НН» 28.06.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1864103.

Конкурсным кредитором должника - ЗАО «САРОВ» дополнительным вопросом повестки дня вынесено на обсуждение Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Полиуретан-НН», не находящегося в залоге, в редакции ЗАО «САРОВ».

Не согласившись с указанным Положением о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Полиуретан-НН» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С аналогичным требованием в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ФИО2

Суд объединил для совместного рассмотрения дело по заявлению ФИО2 и дело по заявлению ФИО3 - конкурсного управляющего ООО «Полиуретан-НН» о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества ООО «Полиуретан-НН».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом установлено, что 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Полиуретан-НН» получено требование конкурсного кредитора ФИО2 о проведении оценки имущества должника.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, проведение которой поручалось ООО «ПЕРФЕКТ ИНДАСТРИЗ». Получен Отчет об оценке имущества №30/06/2017-26.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Полиуретан-НН», рыночная стоимость имущества Должника, не находящегося в залоге, составила 7 412 787руб.09коп.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действует в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством. Предусмотренная п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае необходимость привлечения специализированной организации АО «Центр Дистанционных торгов» для организации торгов по продаже имущества должника обусловлена, во-первых, объемом имущества должника, во-вторых, стоимость услуг электронной площадки незначительна и составляет 3900руб. за одни торги, что подтверждается ответом АО «ЦТД» исх.№066 от 28.08.2017; в третьих, у конкурсного управляющего ООО «Полиуретан – НН» уже имеется электронная подпись на данной электронной площадке, проведена аккредитация при электронной площадке, оплачен взнос за аккредитацию, поскольку ранее на указанной площадке уже состоялись торги по продаже залогового имущества должника. При этом, залоговое имущество должника было продано на электронной площадке АО «ЦДТ» значительно выше рыночной стоимости на первых же торгах.

Таким образом, привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Каких-либо доказательств сомнений в добросовестности привлеченного лица в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о целесообразности привлечения к организации торгов электронную площадку АО «ЦДТ».

В апелляционной жалобе ЗАО «САРОВ» настаивает на проведение первых и повторных торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов (п.11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Во исполнение пункта 6.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства о несостоятельности, таким образом, предлагают лицам, участвующим в процедуре банкротства, альтернативный подход: открытая форма представления предложений, либо закрытая форма представления предложений о цене имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание успешный опыт проведения торгов по реализации залогового имущества должника, и то, что при закрытой форме представления предложений о цене имущества, потенциальный покупатель имеет только одну попытку сделать предложение о цене, следовательно, приобретатель будет стараться предложить максимально высокую цену, исходя из своих возможностей пришел к верному выводу о проведении торгов с закрытой формой подачи предложений.

Заявителем жалобы не доказано, что использование закрытой формы подачи предложений о цене имущества приведет к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

Доводы о необходимости разделения имущества на лоты, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что имущество должника, не находящееся в залоге, включает в себя 261 единицу, в том числе недвижимое имущество - Транформаторная - КТП -2; движимое имущество: оборудование, транспорт.

Большая часть имущества Должника является специфической, используемой в деятельности Должника (химическое производство полиуретанов), в частности: заливочные формы, термостаты, водяные бани, весы, выкуумные станции, титраторы и др.

Проанализировав Положение, представленное конкурсным управляющим и приняв во внимание предложения иных кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, суд пришел к верному выводу о том, что имущество должника целесообразнее реализовать крупными лотами. Имущество ООО «Полиуретан-НН» в своей большей части является специфическим, предназначенным для выпуска определенной химической продукции. С учетом технологических особенностей имущества должника его продажа без дробления на 261 лот позволит привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей, что позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости, а также получить максимально высокую плату за продаваемое имущество должника. Кроме того, продажа имущества должника по частям займет продолжительное время, может привести к снижению цены и повлечет дополнительные расходы; отсутствует гарантированность спроса и наличие потенциальных покупателей на все объекты.

Коллегия судей также считает, что разделение имущества на 261 лот нецелесообразно, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что противоречит целым конкурсного производства.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего ФИО3 соответствует статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, направлено на выполнение основанных задач конкурсного производства.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего ФИО3

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-18285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова