Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17625/2018

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  ФИО1 (доверенность от 25.02.2022, паспорт), представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 24.02.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-17625/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» (далее – ООО «УСЭТР», должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, в котором просил в порядке разрешения разногласий обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление удовлетворено; в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ООО «УСЭТР», на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «УСЭТР» денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды неправомерно руководствовались позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, были распределены до принятия указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, согласно действующим на тот момент положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и практики ее применения. Со стороны уполномоченного органа не было возражений относительно порядка распределения денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о принятии уполномоченным органом порядка расчета, ранее проведенного конкурсным управляющим. В качестве довода кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом уполномоченного органа, представленным в суд апелляционной инстанции, и заявить возражения по доводам данного отзыва.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа огласили свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, по результатам которых просил обязать АО «Россельхозбанк» перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп., подлежащие направлению на погашение текущей задолженности по транспортному налогу в размере 1 116 688 руб. и начисленным на данную задолженность пени в размере 252 211 руб. 04 коп.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» обязал АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «УСЭТР» денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305?ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Довод АО «Россельхозбанк» о невозможности применения в настоящем деле указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода, который был изначально заложен законодателем; рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не направил заявителю отзыв на апелляционную жалобу, что лишило последнего возможности заблаговременно ознакомиться с ним и заявить возражения, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на правомерность вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, а потому в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-17625/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина