АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                               

«26» августа 2024 года                                                                               Дело № А19-800/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕНИСЕЙПРОМ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 172, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 510 929 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2023 № 67, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.12.2023 б/н, паспорт, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – истец, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕНИСЕЙПРОМ" (далее – ответчик, ООО «ТД ЕНИСЕЙПРОМ») о взыскании 510 929 руб. 28 коп., из них: 425 774 руб. 40 коп. - стоимость некачественного товара, поставленного и оплаченного по договору поставки № 08-2/274 от 30.11.2022, 85 154 руб. 88 коп. – единовременный штраф за поставку товара ненадлежащего качества.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске  и дополнениях к нему, полагает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, подтверждается представленным заключением. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, указал на документальную неподтвержденность доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара. 

Также ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора о возврате денежных средств и выплате штрафа в отношении продукции «Задвижка стальная Dy 400 Pу25 кгс/см2 30с964нж с электроприводом под приварку» стоимостью 425 774 руб. 00 коп., поскольку вся переписка между сторонами велась в отношении иной задвижки. 

Истец в ходе рассмотрения дела указал на наличие технических ошибок при составлении претензии в указании марки задвижки и её стоимости, однако основания предъявленного требования соответствуют отраженным как в переписке, так и в исковом заявлении обстоятельствам. 

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца, правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена имеющаяся между сторонами переписка, из которой усматривается наличие спора относительно качества поставленной задвижки. 

Однако в ходе рассмотрения дела, судом установлено, и подтверждено истцом, наличие технических опечаток в указании марки задвижки и её стоимости. Вместе с тем, суть предъявленного требования из всей совокупности представленных писем прослеживается, наличие опечатки в указании характеристики детали не исключает само существо предъявленного требования. В том числе суд учитывает факт представления истцом в период ведения претензионной переписки акта входного контроля, протокола и заключения в отношении именно спорной задвижки, что свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющихся претензиях в отношении спорной детали.  

Ответчик от замены поставленного товара либо оплаты его стоимости отказался, претензии по качеству не принял, указав в обоснование отказа доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, суд полагает, что суть предъявленного требования была донесена до ответчика, неверное указание самой марки поставленного товара не исключает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

В данном случае ответчик намерение вернуть стоимость поставленного товара либо осуществить его замену не выразил, напротив, указал на отсутствие к тому оснований. 

Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для существа спора обстоятельства.  

Между ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) 30.11.2022 заключен договор поставки № 08-2/274 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации, которая может быть изменена только по соглашению сторон. 

В рамках данного договора и заключенной спецификации № 1 от 30.11.2020 на поставку трубопроводной арматуры на общую сумму 32 814 048 руб. 00 коп., ответчик 03.05.2023 поставил истцу товар, в том числе «Задвижка стальная Dу400 Ру25 кгс/см2 30с964нж под приварку с электроприводом» в количестве 1 шт. общей стоимостью 425 774 руб. 40 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № ТД-920 от 02.05.2023 и сторонами не оспаривается. Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9733 от 30.05.2023.

Как указал истец, в ходе проведения входного контроля было установлено, что вышеуказанная задвижка не соответствует требованиям по качеству, имеются недостатки товара, а именно: трещины разной направленности, ремонтная наплавка и следы коррозии на внутренней поверхности, выявленные путем измерительного контроля и дефектоскопии. 

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара истец сослался на акт входного контроля от 07.07.2023, протокол № 0296/ВИК от 07.07.2023 и заключение №0297/ЦД от 07.07.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии № ТД-ИСХ-001-23-5676 от 11.08.2023 о замене некачественного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал на нарушение покупателем установленного договором срока приемки товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной ответчиком спорной задвижки. Представленные в материалы дела акт входного контроля от 07.07.2023, протокол № 0296/ВИК от 07.07.2023 и заключение №0297/ЦД от 07.07.2023, по мнению ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку составлены сторонней организацией – ООО «БЭК», не участвующей в спорных правоотношениях истца и ответчика. Поставщик для участия в приемке товара, как того требуют положения пункта 5.3 договора, не вызывался, при проведении контрольных мероприятий участия не принимал, тем самым был лишен возможности заявлять свои возражения относительно претензий покупателя к качеству поставленного товара, в том числе относительно проведения магнитопорошковой дефектоскопии, поскольку данный метод входного контроля не применим к спорным правоотношениям сторон.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 08-2/274 от 30.11.2022, в связи с чем применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также параграфа 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 2.2, 2.3 договора) качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему. Документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларация соответствия) и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром. 

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком 03 мая 2023 года обществу «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» задвижки стальной 30с964нж DN400 РN 25 под приварку с электроприводом в количестве 1 шт. Представленный в дело УПД № ТД-920 подписан покупателем без каких-либо замечаний относительно, в том числе относительно комплектности сопроводительной документации.

Согласно пояснениям истца, после приемки данного товара он был передан для эксплуатации конечному потребителю - ООО «БЭК» филиал Ново-Зиминская ТЭЦ, которым при проведении 07.07.2023 контроля наружной поверхности корпуса задвижки были обнаружены протяжные индикаторные следы (трещины) разной направленности, ремонтная наплавка. По результатам входного контроля членами комиссии ООО «БЭК» подготовлено заключение о несоответствии выявленных дефектов требованиям ОСТ 108.961.03-79, что нашло своё отражение в акте входного контроля ТМЦ и заключении № 0297/ЦД от 07.07.2023. 

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.3) в случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке.

Истец в ходже судебного разбирательства настаивал на том, что в адрес ответчика посредством электронной почты направлялось письмо №ТД-ИСХ-001-23-5043 от 14.07.2023 о вызове представителя для проведения совместной приемки по качеству с приложением акта входного контроля и заключения № 0297/ЦД. 

Однако, доказательства направления данного письма в адрес ООО «ТД ЕНИСЕЙПРОМ» в дело не представлены. При этом сам ответчик получение данного письма, как в ходе переписки с истцом, так и при рассмотрении спора в суде отрицал.

Настаивая на соответствии качества поставленного товара требованиям заключенного с истцом договора поставки № 08-2/274, ответчик представил выписку из журнала регистрации испытаний производимой продукции на спорную задвижку, а также паспорт изделия, из содержания которого следует, что спорная задвижка изготовлена по ТУ 28.14.13-002-65597902-2018, признана годной к эксплуатации и соответствующей данным техническим условиям, о чем имеется сертификат соответствия № TC RU C-RU.АЯ36.В.00010/18 серия RU № 0149582 сроком действия до 23.12.2023.

Раздел 4 ТУ 28.14.13-002-65597902-2018 содержит правила приемки изделий. 

Так, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 для проверки соответствия изделий требованиям настоящих технических условий должны проводиться следующие приемо-сдаточные испытания:

 а) проверка эксплуатационной и разрешительной документации; 

б) визуальному и инструментально-измерительному контролю; 

в) гидравлическим испытаниям: испытания на прочность материала деталей и сварных швов, работающих под давлением транспортируемой среды, на герметичность относительно внешней среды; испытания на работоспособность и плавность хода; испытания на герметичность затвора;

г) пневматическим испытаниям: испытания на герметичность относительно внешней среды; испытания на герметичность затвора;

д) контроль лакокрасочного антикоррозионного покрытия.

Возможность применения магнитопорошковой или цветной дефектоскопии названными ТУ не предусмотрена, в связи с чем ее проведение при входном контроле задвижки стальной 30с964нж DN400 РN 25 недопустимо. Равно как и недопустима проверка поставленной ответчиком истцу задвижки на соответствие требованиям отраслевых стандартов, в частности ОСТ 108.961.03-79, ссылка на который приведена в акте входного контроля ТМЦ и заключении № 0297/ЦД от 07.07.2023. 

Сведений о том, что при заключении договора и подписании спецификации, либо в ходе деловой переписки, стороны договорились о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям названного выше ОСТ, материалы дела не содержат. 

В этой связи, составленные иным, не участвующим в спорных правоотношениях  лицом и приложенные к иску акт входного контроля ТМЦ, протокол № 0296/ВИК от 07.07.2023 и заключение № 0297/ЦД от 07.07.2023 в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком в адрес истца товара, судом не принимаются. 

Иных убедительных документов, позволяющих суду сделать однозначный вывод о несоответствии качества поставленной ООО «ТД ЕНИСЕЙПРОМ» задвижки требованиям заключенного между сторонами договора № 08-2/274 от 30.11.2022, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления дефектов поставленного товара и причины их образования. 

Возражая относительно данного ходатайства, ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку с момента поставки товара прошло более года, при этом сведения о том, в каких условиях хранилась спорная задвижка, и выполнялись ли предусмотренные разделом 6 ТУ 28.14.13-002-65597902-2018 необходимые условия транспортирования и хранения детали, в деле отсутствуют. Указанное, по мнению ответчика, не позволит с точной степенью достоверности установить техническое состояние спорной детали по состоянию на дату поставки товара (май 2023 года).

С целью установления данных обстоятельств суд определением от 06.06.2024 запросил у истца подробные пояснения с документальным их обоснованием относительно условий хранения спорной задвижки и выполнения необходимых мероприятий для обеспечения ее сохранности. 

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства не представил, в судебном заседании 12.08.2024 пояснил, что ООО «БЭК», у которого находится спорная задвижка, от предоставления запрашиваемых судом сведений уклонилось.

Учитывая приведенные обстоятельства, и принимая во внимание, что после обращения 23.05.2024 к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» на дату рассмотрения спора по существу внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы не обеспечило, арбитражный суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 108 АПК РФ, и учитывая право ответчика на судопроизводство в разумный срок, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу судом также принято во внимание поведение истца, не обеспечившего приемку товара в установленный пунктом 5.2 договора 50-дневный срок и не выполнившего условия пункта 5.3 договора, предусматривающего обязанность покупателя вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара, в случае выявления несоответствия качества поставленного товара условиям договора. 

Более того, исходя из принципа состязательности сторон, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения истцом действий по сбору и предоставлению в суд доказательств соблюдения надлежащих условий хранения объекта исследования (спорной задвижки), позволяющих исключить вероятностные выводы эксперта относительно причин происхождения каких-либо недостатков, в случае их обнаружения на текущую дату, в силу положений статьи 9 АПК РФ должен нести истец. 

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что в нарушение приведенной выше нормы и требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее качество поставленной ответчиком по УПД № ТД-920 от 02.05.2023 задвижки. 

В этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного по УПД № ТД-920 от 02.05.2023 и принятого истцом без каких-либо замечаний товара, а также штрафа, начисленного в порядке пункта 7.4 договора за поставку товара ненадлежащего качества, поэтому отказывает в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 629 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20609 от 21.11.2023; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 13 219 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 590 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 590 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова