АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4121/2018

г. Барнаул

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области (в лице конкурсного управляющего ООО «Акватех+» ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 6 386 509 руб. 63 коп., в том числе 5 968 700 руб. 59 коп. задолженности за поставленное оборудование  по товарной накладной № 8 от 11.05.2017, 417 809 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области (далее – ООО «Акватех+»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Строй-Мастер») о взыскании 6 386 509 руб. 63 коп., в том числе 5 968 700 руб. 59 коп. задолженности за поставленное оборудование (товарная накладная №8 от 11.05.2017), 417 809 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.03.2018. 

В обоснование иска истец указал, что согласно товарной накладной  № 8 от 111.05.2017 произвёл поставку оборудования ответчику, однако, до настоящего  времени оплата не произведена.  На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве  правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Протокольным определением от 24.05.2018 суд  отложил судебное разбирательство по ходатайству истца с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановил производство по делу.

18.12.2018 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта (т. 2 л.д.62). В заключении указаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО3,  расположенные в:

- договоре поставки, заключенном  между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Акватех+», датированном 03 марта 2017 года (л.д.55);

              - спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (выполнены ФИО3.

2.  Оттиски печати ООО «Акватех+», расположенные в: 

- договоре и заключенном между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Акватех+», датированном 2017 года (л.д.55), спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки 2017 г. (л.д.56), нанесены печатью ООО «Акватех+», соответствующие образцы о которой представлены для сравнения.

3.  Оттиски печати ООО «Акватех+», расположенные в: договоре заключенном между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Акватех+», датированном 2017 года (л.д.55), спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (л.д.56), нанесены в проверяемый период, соответствующий указанным в документах датам, относительно представленных оттисков-образцов.

Оттиски печати ООО «Строй-Мастер», расположенные в: договоре поставки,  заключенном между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Акватех+», датированном! 2017 года (л.д.55), спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (л.д.56), по временным эксплуатационным признакам соответствуют образцам в документах, датированных в интервале 06.02.2017 -  13.03.2017, исключает возможности нанесения оттисков в соответствующий проверяемый период, а именно в дату, указанную в документах.

3. Установить фактическое время выполнения подписей от имени ФИО3  время нанесения оттисков печатей ООО «Акватех+» и ООО «Строй – Мастер» расположенных в:

-  договоре поставки, заключенном между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Акватех+» датированном 03 марта 2017 года (т. 1 л.д.55),

-  спецификации №1 от 03 марта 2017 года к договору поставки от 03 марта 2017 года (л.д.56), не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3.2.1 исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «3.2» исследовательской части заключения в  соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о  невозможности дать заключение в части установления времени выполнения имени Трепакова А.И. (т. 2 оборот л.д.  67 - выводы).

Не согласившись с выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.81, т. 3 л.д.1). Представил в материалы дела Рецензию (заключение специалиста) № 1404 от 24.01.2019 на заключение эксперта № 1927/4-3, 1928/4-3, 1929-4/3  от 12.12.2018  Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.85).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Определением от 16.05.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д.57).

              В выводах эксперты указали: 

              1. Решить вопрос самим ФИО3 или другим лицом  исполнены подписи от его имени  на  договоре поставки от 03 марта 2017 года (т. 1 л.д.55) в графе «Поставщик» в строке «Директор ФИО3»;  на  спецификации №1 от 03 марта 2017 года к договору поставки от 03 марта 2017 года в графе «Поставщик» в строке «Директор ООО «Акватех+»  ФИО3» (т. 1 л.д.56),  не представляется возможным по причинам, указанным  в исследовании.

2. Описки печати ООО «Акватех+» в договоре поставки от 03 марта 2017 г. и спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. нанесены печатью ООО «Акватех+», соответствующие образцы которой были представлены для сравнения.

3. Установить какова давность выполнения подписей от имени ФИО3 1репакова А.И., оттисков печатей ООО «Аквагех+» и ООО «Строй-Мастер» в договоре ставки от 03 марта 2017 г. и спецификации №1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки 103 марта 2017 г., и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в рументах дате - 03 марта 2017 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.101).

Определением от 24.07.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2019  заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, предупреждённая  об уголовной ответственности. Эксперт ответила на вопросы суда и представителя истца, дал пояснения по экспертному заключению и выводам, указанным в нём.  Подтвердила,  что исследуемые подписи принадлежат ФИО3, оттиски печатей принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Акватех+». Кроме того, эксперт пояснил, что Томской ЛСЭ было недостаточно документов для четкого ответа на вопросы. В отношении выводов экспертов Томской ЛСЭ по третьему вопросу, указанных в исследовательской части возразила, считает, что эксперты  Томской ЛСЭ имели возможность запросить документы и файлы у АЛСЭ для  детального изучения подписей и печатей, поскольку  АЛСЭ при проведении экспертизы  производили вырезки штрихов из документов и вся информация имеется у экспертов,  однако  этого сделано не было. Считает, что  эксперты Томской ЛСЭ  использовали не все методы, которые можно было применить при исследовании, поэтому отсутствуют чёткие ответы на вопросы. В отношении печатей пояснила, что краска содержит  мало растворителя, что говорит о  давности печати, т. е она была проставлена не позднее 2017 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. На вопрос суда,  пояснил, что за возвратом  поставленного ответчику оборудования не обращались, так как  оно было изготовлено  для ответчика, соответственно воспользоваться им нет возможности. Пояснил, что оборудование представляет собой целый комплекс, демонтаж которого  повлечёт дополнительные затраты для истца. Истец не нуждается в спорном оборудование, просит взыскать денежные средства. Ответчик  возражал против обоих заключений экспертиз,  считает, что в договоре и спецификации  проставлена  подпись, которая ему не принадлежит.  

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении  повторной или дополнительной экспертизы, однако, истец отказался.

Представитель ответчика не явился,  извещён надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых возражает против иска. 

Ранее, ответчик представлял отзыв (т. 1 л.д.40).

В судебных заседаниях пояснял, что неоднократно обращались к истцу с предложением забрать оборудование. Поскольку оно поставлено не в полном объёме, указывал на претензию ООО «Строй-Мастер» от 26.01.2018 № 1810, однако предложение было оставлено без ответа. Кроме того, в письмах от 07.11.2017 № 1620, от 17.11.2017 № 1628, от 15.01.2018 № 1804, приложенных к отзыву на исковое заявление также содержится указание, что оборудование поставлено не в полном объеме, что исключает возможность его эксплуатации, проверки работоспособности, а также влечет отсутствие оплаты. Указанными письмами ответчик также предлагал вернуть поставленное оборудование истцу.

Обратил внимание суда на то, что в пункте 4.3 договора поставки  указано, что оплата осуществляется только после поставки указанного в спецификации товара в полном объеме. Также является непоследовательной и противоречивой позиция истца в части комплектности поставляемого оборудования. 14.11.2019 истец заявил, что была поставлена лишь часть оборудования только по причине того, что оставшаяся часть не была изготовлена, и для ее изготовления требовались денежные средства. Однако, в ходе заседания было установлено, что на момент поставки оборудование имелось в наличии, тогда не понятны причины по которым оно не было поставлено. Считал доводы руководителя истца об отсутствии его подписи на договоре поставки и Спецификации противоречащими материалам дела и заключениям экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части)  по делу № А67 – 12389/2018 в отношении ООО «Акватех +» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.06.2019  (дата объявления резолютивной части 19.06.2019)  по делу № А67 – 12389/2018 общество с ограниченной ответственностью «Акватех +» (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Акватех +» утверждён арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.05.2017 ООО «Акватех+» на основании товарной накладной № 8  к спецификации № 1 от 10.05.2017  поставило ООО «Строй – Мастер» оборудование на общую сумму 5 968  700 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 23).

Поскольку, ООО «Строй – Мастер» не произвело оплату за полученное оборудование,  18.01.2018 истец направил претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д.28). Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь с требованием об оплате покупателем товара (оборудования), принятого по гражданско-правовому договору, на основании статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить доказательствами совершение договора купли-продажи (поставки) между сторонами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.              

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

 Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела  оригинал договора  поставки  от 03.03.2017, заключенный между  ООО «Строй – Мастер» в лице директора Трепакова  Александра Ивановича и  ООО  «Акватех+» в лице директора  ФИО3  (т. 1 л.д.5). 

По условиям раздела 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Спецификация оформляется на партию Товара и помимо указанных в предыдущем пункте условий о Товаре должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству Товара, Грузоотправителя, Грузополучателя, сроки, способ и базис поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты.

Спецификации оформляются Поставщиком по утвержденной им форме на основании Заявок Покупателя на поставку Товара. Заявки на поставку Товара оформляются Покупателем в произвольной форме.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю совместно с Товаром комплект соединений, креплений и фитингов, необходимый для монтажа Товара, в случае, если необходимость указана в Спецификациях.

 Поставщик обязуется передать Покупателю документы, подтверждающие качество Товара, в том числе, инструкции по сборке и запуску, паспорта на оборудование, сертификаты качества, гарантийные талоны и другие необходимые для эксплуатации и хранения Товара документы.

В соответствии с п. 4.1. договора  Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в Спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится Покупателем после получения Товара согласно Спецификации в полном объеме (п. 4.3. договора) (т. 1 л.д.55-договор поставки).

К указанному договору поставки  от 03.03.2017 представлен оригинал  Спецификации  № 1 от 03.03.2017, в которой указан перечень и  наименования оборудования в количестве 11 позиций  к договору поставки от 03.03.2017 на общую сумму в размере 13 323 524 руб. 68 коп.  Предусмотрен порядок оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара по спецификации в полном объёме и подписании акта приёма – передачи  на основании выставленного поставщиком счёта (т. 1 л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в договоре поставки от 03.03.2017 (т. 1 л.д.55) и Спецификации к данному договору (т. 1 л.д. 56) чётко определены предмет поставки, оплата и сроки  поставки и  оплаты.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки от 03.03.2017 и Спецификации к договору поставки.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор поставки от 03.03.2017  и Спецификацию к данному договору от 03.03.2017 между истцом и ответчиком противоречит заключениям экспертизы и материалам дела.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определений суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и повторной экспертизы ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела были  заявлены истцом и поддержаны ответчиком.  

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Возражая против выводов, содержащиеся в заключении экспертов, ответчик считает, что подписи в исследуемых документах не его, а печать не принадлежит ООО «Акватех +», Однако, доказательств утери печати не представлено, в заключении экспертизы, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации чётко указана, что в договоре поставки от 03.03.2017 и Спецификации  от 03.03.2017 к данному договору  подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3.  Оттиски печати ООО «Акватех +», расположенные в договоре  поставки от 03.03.2017 и Спецификации  от 03.03.2017 к данному договору  соответствуют оттискам образцам в документах, датированных в интервале с 06.02.2017 по 13.03.2017 (т. 2 оборот л.д. 67 - выводы). Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО4, предупреждённая  об уголовной ответственности. 

Повторная экспертиза, проведённая Томской ЛСЭ  подтвердила соответствие оттисков печати ООО «Акватех +» на спорных документах,  установить,  кому принадлежит подпись  от имени ФИО3 не смогли (т. 3 л.д.101 - выводы).

Указанный довод истца о том, что он не подписывал договор поставки от 03.03.2017  и Спецификацию к данному договору от 03.03.2017 между истцом и ответчиком противоречит заключениям экспертизы и материалам дела,  пояснениям эксперта, соответственно  подлежит отклонению. 

Довод истца о том, что электронная переписка между сторонами  подтверждает, что  03 марта 2017 года договор поставки не мог быть подписан, так как его условия согласовывались суд считает несостоятельным. Так как достоверно установлено материалами дела, что договор поставки подписан  директором ООО «Акватех +» ФИО3

Представитель ответчика, ранее  пояснял по данному поводу, что между сторонами велась переписка по нескольким договорам,  заключение которых согласовывалось. 

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить представленные  заключения экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертиз содержат неправильные по существу выводы.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал  наличие у ответчика долга перед ним в размере 5 968 700 руб. 59 коп.

 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 5 968 700 руб. 59 коп. по товарной накладной № 8 от 11.05.2017, суд так же  отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с заявленной суммы иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 432 руб. 54 коп.

Суд указывает истцу на  то,  что он не лишён права обратиться к ответчику с требованием об истребовании оборудования. Кроме того, ответчик неоднократно выражал  возможность возвратить его.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области  41 432 руб. 54 коп. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                Судья                                                                      А.А.Чайка