СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № 03-12652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (№ 07АП-3484/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года по делу № А03-12652/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску Администрации Целинного района Алтайского края (659430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 684 067 руб. 70 коп., из них 563 115 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 120 952 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинного района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее – ООО «Шалапский», ответчик) о взыскании 563 115,24 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 120 952,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2020. 

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шалапский» в пользу Администрации взыскано 646 259,09 руб., из них 563 115,12 руб. неосновательного обогащения и 83 143,97 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шалапский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что неправомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя – нахождение на больничном по уходу за ребенком, указанным нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика возможности представления доказательств и возможности предъявить встречные требования к истцу.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, земельный участок, расположенный в северо-западной части села Шалап Целинного района Алтайского края, площадью 152 471 кв.м., находится в пользовании ООО «Шалапский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается справкой Администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края.

На данном земельном участке расположены производственные объекты: МТМ, фермы, телятник, конный двор, сенажные траншеи, площадка для хранения сена, подъездные пути для подвоза кормов, водонапорная башня, через которую осуществляется подача воды на ферму, летняя дойка. На территории между объектами капитального строительства осуществляется выгон и прогон КРС, принадлежащий ООО «Шалапский». На другом участке, расположенном с правой стороны по дороге в с. Победа, находится мехток, 3 склада, весовая, крытая площадка под переработку и хранение зерна. Указанными объектами также пользуется ООО «Шалапский». 30-40 % работников СПК «Колхоз «Шалапский» в настоящее время переведены в ООО «Шалапский», согласно отчетности.

Ссылаясь на то, что ООО «Шалапский» осуществляет деятельность на территории Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края и без каких-либо законных оснований использует земельный участок, площадью 152471 кв.м, расположенный в черте села Шалап, на очновании чего на стороне ООО «Шалапский» возникло неосновательное обогащение в результате самовольного занятия земельного участка, предоставленного ранее администрацией района по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 № 7 СПК «Колхоз «Шалапский», который признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 по делу №А03-8805/2019, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате за фактическое использование земельных участков с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 563 115,24 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Согласно публичной кадастровой карте фактически занимаемая ООО «Шалапский» площадь земельных участков, собственность на которые не разграничена, составляет 15 га, как указано в договоре аренды земельного от 10.04.2006 №7, заключенного с СПК Колхоз «Шалапский»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив площадь занимаемого ответчиком участка, определив стоимость арендной платы, а также установив, что факт использования ответчиком спорного земельного участка материалами дела подтвержден - ответчик письмом от 24.08.2020 исх. № 37 и тем, что 08.09.2020 обращался в администрацию района о постановке на кадастровый учет с приложенными межевыми планами земельных участков, указанный факт не опровергнут ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Шалапский» об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, либо по иным причинам невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последней ситуации отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по существу, установив, что оно не подтверждено доказательствами, при этом учел, что судебные заседания по делу уже откладывались, в том числе имело место отложение по ходатайству ответчика. Так судом было отложено предварительное судебное заседание в ситуации неявки представителей участвующих в деле лиц. В отложенное предварительное судебное заседание представители также не явились. Завершив подготовку дела к рассмотрению суд назначил судебное заседание на 20.01.2021, в которому представитель ответчика представила ходатайство об отложении заседания со ссылками на нахождение на больничном. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, отложив заседание на 01.02.2021. После этого заседание также было отложено с целью ознакомления ответчика с материалами дела на 24.02.2021. заседание 24.02.2021, в которое ответчик обеспечил явку представителя, также было отложено по ходатайству представителя ответчика на 10.03.2021.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотренное в последнем судебном заседании ходатайство ответчика не содержало указания на намерение представить какие-либо доказательства по делу и обоснование невозможности их представления к судебному заседанию, такая возможность судом первой инстанции на протяжении рассмотрения дела судом была обеспечена.

При этом ответчик является юридическим лицом, при необходимости мог совершить действия по привлечению иного лица для представления его интересов, необходимость представления интересов ответчика в заседании 10.03.2021 именно тем лицом, которое не могло обеспечить явку в отложенное по ходатайствам ответчика неоднократно заседание, обоснована не была.

С учетом изложенного, судом обеспечена возможность использования сторонами, в том числе, ответчиком процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов, которые не удалось представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 по делу № А03-12652/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года по делу № А03-12652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалапский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3