381/2017-19420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15765/2016

Дело № А72-10945/2014

г. Казань

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСКА – недвижимость»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017  (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А72-10945/2014 

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения  Александровича о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения  Александровича (ОГРН ИП 308732730200031, ИНН 732703710060),  г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКА –  недвижимость» (ОГРН 1097327002277, ИНН 7327051422), г.Ульяновск,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  заинтересованные лица: отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебный  пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцов Евгений Александрович  (далее – ИП Рубцов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РУСКА-недвижимость» (далее – ООО «РУСКА- недвижимость», общество) об истребовании из чужого незаконного  владения имущества, находящегося в нежилом помещении,  расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, д.10 М, согласно  приложению № 1 к исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014  исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, в соответствие  со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворено ходатайство ИП Рубцова Е.А. об изменении  порядок и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 18.12.2014 путем взыскания с ООО «РУСКА-Недвижимость» в  пользу ИП Рубцова Е.А. рыночной стоимости утраченного имущества в  размере 383 871 руб. 00 коп.  

ИП Рубцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 63 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения  заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявление  удовлетворено частично, с ООО «РУСКА-Недвижимость» в пользу  предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.  

ООО «РУСКА-Недвижимость», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу  ИП Рубцова Е.А. судебных расходов в сумме 13 500 руб.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что должником возмещаются судебные издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность  суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в  деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя,  ИП Рубцовым Е.А. представлен договор возмездного оказания услуг  от 15.03.2016, заключенный Темировым Романом Рахмановичем, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2016, справка от 15.03.2016,  расписка в получении денежных средств от 16.12.2016 на общую сумму  61 500 руб., подлинная нотариальная доверенность на имя Темирова Р.Р.,  справка об уплате за денежных средств в сумме 1500 руб. за оформление  доверенности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив, что предприниматель представил доказательства,  подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и  количественные затраты представителя на подготовку к судебным  заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель  предпринимателя, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумной и подлежащей  взысканию с ООО «РУСКА-Недвижимость».  

При этом суды уменьшили сумму расходов на оплату услуг  представителя на 3000 руб., из которых: 1 500 руб. за нотариально  оформленную доверенность на имя Темирова Р.Р., так как отсутствуют  сведения, позволяющие отнести её к судебному спору только по  настоящему делу; 1 500 руб. за получение и направление в службу  судебных приставов исполнительного листа, поскольку исполнительный  лист во исполнение определения суда об изменении порядка и способа  исполнения решения суда не выдавался.  

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных  расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено  доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно  завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения  судебных расходов ИП Рубцовым Е.А. документально не подтвержден,  опровергается материалами дела и имеющимся в деле доказательствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  

при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по делу № А72-10945/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 С.Ю. Муравьев