АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1938/2018

14 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВагРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Групп С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВагРемСервис» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Групп С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы незаконным получением ответчиком дохода от продажи имущества, ему не принадлежащего. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 года исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018 года в 13-00 часов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл». 

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 11-00 часов 26.06.2018 года в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного заседания, из Управления МВД России по г. Иваново истребованы материалы проверки № 5794/333/15 в отношении ФИО3 (КУСП № 5794 от 19.10.2015).

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 05.06.2018, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда органом связи с отметкой: «истек срок хранения». Сведения о надлежащем извещении третьего лица в деле отсутствуют, направленная корреспонденция, направленная в его адрес судом, не вернулась. Согласно сведениям сайта Почты России, что корреспонденция третьим лицом получена. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ без участи ответчика и третьего лица.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 26.06.2018 направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из соглашения об отступном от 23.01.2015, договора купли-продажи от 17.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ВагРемСервис» переданы почтово-багажные вагоны №096-84648; №017-46288; №097-84950; №096-84614; №017-46056; №096-84325 и отправлены согласно квитанциям о приеме груза ООО «НПО Русский металл».

ОАО «Минский вагоноремонтный завод» обществу «ВагРемСервис» выставило счет-фактура от 04.05.2015 на оплату по вагонам №096-84325, №097-84372; №022-84081; №022-84339, отправленные  в адрес ООО «НПО Русский металл» с указанием в накладной №07216371 собственника общество «Вагремсервис».

В рамках договора купли-продажи крупногабаритных металлоконструкций от 22.01.2015, по товарным накладным №46 от 09.02.2015, №301 от 21.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Босс Групп С» реализованы железнодорожные вагоны №096-84648; 096-84614; 017-46288; 017-46056; 097-84950; №097-84372; 022-84081; 022-84339; 096-84325.

В отказе от оферты от 28.10.2015 ответчик ссылается на получение от истца счетов-оферты №3,4 на сумму 1 200 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

В письме от 14.12.2015 общество «Босс Групп С» просит выставить счет на оплату почтово-багажных вагонов в количестве 9 единиц на сумму 1 800 000 рублей.

По платежному поручению №98 от 17.12.2015 ответчик произвел оплату обществу ООО «ВагРемСервис» в сумме 600 000 рублей с указанием «оплата по договору от 24 января 2015 за почтово-багажные вагоны в количестве 3 штук».

В гарантированном письме от 29.12.2015 ответчик подтвердил получение 9 почтово-багажных вагонов на общую сумму 1 800 000 рублей и задолженность на сумму 1 200 000 рублей, а также гарантировал ее оплату до 31.01.2016.

По платежному поручению №2 от 02.02.2016 ответчик перечислил истцу за почтово-багажные вагоны 200 000 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 установлено получение и последующая реализация ответчиком почтовых вагонов.

Учитывая, что ответчик реализовал почтовые вагоны без каких-либо законных оснований, истец полагает, что на стороне ООО «Босс Групп С» возникло неосновательное обогащение.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Получение почтовых вагонов в количестве 9 штук по цене 1 800 000 рублей и реализация ООО «НПО Русский металл» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами ООО «Босс Групп С» от 14.12.2015, 29.12.2015, договором купли-продажи крупногабаритных металлоконструкций от 22.01.2015, товарными накладными №46 от 09.02.2015, №301 от 21.07.2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству ответчику, назначении судебного заседания предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, подтверждающие законность владения товарными вагонами, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, отсутствие каких-либо доказательств правомерного владения почтовыми вагонами ответчиком в материалы дела не представлены, иного не доказано и не обосновано. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВагРемСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Групп С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босс Групп С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагРемСервис» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 23 000 рублей судебные расходы

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Романова