Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-4543/2021  по иску законных представителей акционерного общества «Бердчанка» ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4  (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630015, 

<

...> эт. 1, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Фирма «Ост» (630015, 

<

...>, помещ. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (630522, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» (630553, Новосибирская область, р-н Новосибирский, с. Новолуговое, мкр. Солнечный, д. 1, оф., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эко», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория», Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО13.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества «Фирма «Ост» - ФИО14 по доверенности от 13.12.2019 (сроком на 5 лет);

ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 10.07.2023 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО16 по доверенности от 21.07.2023 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Эко» - ФИО17 по доверенности от 27.02.2024 (сроком на 1 год);

акционерного общества «Бердчанка» - ФИО18 по доверенности от 27.12.2022 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - ФИО19 по доверенности от 19.12.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

ФИО3, ФИО4, в интересах акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», Общество) обратились в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – АО «СХП «Ярковское»), акционерному обществу «Фирма «Ост» (далее – АО «Фирма «Ост»), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Сму-8» (далее – ООО «Сму-8»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга Аргумент» (далее – ООО «АКА») о признании недействительными (мнимыми) сделками АО «Бердчанка»:

- сделку с АО СХП «Ярковское» по заключению договора целевого займа от 10.05.2018 на сумму 787 585,76 рублей и все платежи по данной сделке;

- единую взаимосвязанную сделку с АО Фирма «ОСТ» по получению займа, оформленную договорами целевых займов от 13.09.2018, 27.09.2018, 02.11.2018, 20.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 09.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, на общую сумму 5 848 117, 93 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделку с ООО «Техснаб» по заключению договора займа от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 рублей и все платежи по данной сделке;

- сделки с ООО «СМУ-8» по заключению и исполнению договоров на оказание услуг №64 от 10.04.2019 и б/н на выполнение ремонтных работ от 05.08.2019; - признании недействительной (притворной – в части представления интересов третьих лиц за счет АО «Бердчанка», мнимой – в части фактически неоказанных услуг) сделку с ООО «АКА» по заключению договора на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 750 000 руб.;

- признании недействительными (притворными) сделки в виде платежей с расчетного счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес ООО «Эдельвейс» по платежным поручениям №239 от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб., №238 от 27.12.2019 на сумму 6 400 000 руб., №241 от 30.12.2019 на сумму 2 100 000 руб., №240 от 30.12.2019 на сумму 2 400 000 руб., №244 от 30.12.2019 на сумму 5 800 000 руб., итого платежи на общую сумму 17 200 000 руб.

Решением от 29.04.2022 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 10.08.2023 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техснаб» и ООО «Эдельвейс» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Техснаб» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не была дана оценка позиции ответчиков. Материалами дела не подтвержден доводы о том, что АО «Бердчанка» и ответчики являются аффилированными лицами, а также то, что посредством банковских операций произошло кольцевание денежных средств на АО фирма «ОСТ», сделки являются действительными.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Техснаб», указывает, что исковые требования о настоящему делу, направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела А 45-494/2020.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали материалы дела, не исследовали наличие фактических отношений по сделке, в то время как сделки являлись реально исполненными. В материалах дела нет  доказательств, подтверждающих факт вывода активов АО «Бердчанка».

В отзыве на кассационные жалобы АО «Бердчанка» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Эдельвейс», ООО «Техснаб», АО «Бердчанка» поддержали свои правовые позиции.

Представители АО «Фирма «Ост», ООО «Эко» полагают подлежащими удовлетворению кассационные жалобы, представитель ФИО3 считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами АО «Бердчанка», в настоящий момент им принадлежит 100 % акций АО «Бердчанка».

Судебными актами по делу № А45-29123/2019 установлено нарушение  ФИО10 преимущественного права ФИО20 и ФИО4 на покупку акций, в связи с чем  соглашение об отступном от 07.12.2018 между ФИО10 и ФИО21 признано притворной сделкой,  акции переданы ФИО20 и ФИО4

При рассмотрении дела № А45-35252/2019 судами установлено, что при принятии решений общих собраний акционеров АО «Бердчанка» от 08.05.2019 и от 17.01.2020 ФИО10 и афиллированные с ним ФИО21 и ФИО13, действовали не в целях реализации хозяйственной деятельности Общества в интересах корпорации, а с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале АО «Бердчанка», ущемления их прав на участие в управлении организацией и вывода основных активов Общества на подконтрольных ФИО10 лиц.

В рамках дела А45-35252/2019 установлено, что ФИО21, ФИО13, АО «Бердчанка», ФИО9, ФИО22, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», являются заинтересованными лицами по отношению к директору АО «Бердчанка» ФИО10 (далее – «Группа Поповцева»), входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО10 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств.

В рамках дела № А45-494/2020 ФИО22 входящем в взаимосвязанную группу лиц ФИО10 было подано заявление о банкротстве АО «Бердчанка».

В указанный период и в период восстановления истцами корпоративного контроля над АО «Бердчанка» были совершены сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Истцы полагают, что не имелось экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок. Все полученные по оспариваемым сделкам суммы займов от фирм «Группы Поповцева» тут же направлялись в иные фирмы «Группы Поповцева», то есть, никакого увеличения имущественной сферы АО «Бердчанка» не происходило, равно как и не происходило уменьшения имущественной сферы фирм «Группы Поповцева».

ФИО20, и ФИО4, считая, что спорные сделки совершены ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью вывода основных активов Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства, полученные АО «Бердчанка» от АО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», АО «Фирма «ОСТ», ООО «Техснаб», прошли транзитом через счет АО «Бердчанка», для расчета с лицами, входящими «Группу Поповцева», обязательства перед которыми в действительности не существовали, в том числе в силу единства экономических связей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что фактического предоставления по оспариваемым сделкам АО «Бердчанка» не получало, средства перемещались внутри «Группы Пооповцева» без ясных экономических мотивов для формирования искусственной кредиторской задолженности АО «Бердчанка», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств аффилированности АО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», АО «Фирма «ОСТ», ООО «Техснаб», ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» подлежат отклонению.

Фактическое признание существования данной группы лиц, ее состава, е руководителя и ее целей констатировано уже в ряде вступивших в силу судебных актов по иным делам, в частности в постановлении от 06.04.2021 Арбитражного суда Западно-сибирского округа по делу № А45-35252/2019, постановлении от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-494/2020, постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-29123/2019, постановлением от 31.07.2023от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10075/2022.

Материалами настоящего дела подтверждается также фактическая принадлежность к «Группе Поповцева» и остальных ответчиков - ООО «СМУ-8», ООО «АКА» в период совершения оспариваемых сделок, поскольку адрес ООО «АКА» совпадает с адресом АО Фирма «ОСТ» и ООО «Эдельвейс», у ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» одинаковый телефонный номер, указанный при внесении сведений в ЕРГЮЛ.

Кроме того, адрес ООО «СМУ-8» совпадает с адресом ООО «Прайм», единственным участником и директором ООО «Прайм» является ФИО12 - сын ФИО11, который является деловым партнером ФИО10

Счета ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» использовались в 2019-2020 годах как транзитные при переводе денежных средств внутри «Группы Поповцева». Главными источниками выручки ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» в рассматриваемом периоде 2019-2020 годах были фирмы «Группы Поповцева».

У ООО «АКА» и ООО «СМУ-8» в рассматриваемом периоде были одни и те же контрагенты, которым они переводили денежные средства.

Интересы всех ответчиков, кроме АО Фирма «ОСТ», по настоящему делу в первый год его рассмотрения представляла юрист Квашнина М.В., которая представлла интересы ФИО10 по спором, рассматриваемым арбитражными судами.

В материалах настоящего дела имеются письменные пояснения бывшего участника «Группы Поповцева» - ФИО9, данные им в рамках дела № А45- 494/2020, в которых ФИО9 указывает, что он являлся номинальным директором в ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», никаких решений не принимал, сделок не совершал,  денежными средствами не распоряжался. Фактическим руководителем указанных фирм ФИО9 называл ФИО10, который платил зарплату ФИО9 за его услуги как номинального директора. Аналогичные показания ФИО9 дал следствию в протоколе допроса от 19.07.2022 по уголовному делу №№12102500006000107.

Указанные пояснения ФИО9 признаны достоверными в судебных актах по делам №А45-10075/2022 и №А45-494/2020.

Таким образом, факт того, что ФИО9 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО10, установлен преюдициально.

Учитывая указанные обстоятельства судами обоснованно сделан вывод об аффилированности лиц, участников оспариваемых сделок.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые сделки носили мнимый характер.

Спорные платежи фактически проходили через АО «Бердчянка» транзитом и представляли собой распределение денежных средств внутри группы ФИО10

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 86-88 постановления Пленума № 25,  детально изучив выписки по банковским счетам АО «Бердчанка», ЗАО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», ООО «АКА», АО Фирма «Ост»,  платежные поручения, суды установили отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления АО «Бердчанка»,  констатировав, что движение денежных средств по банковским счетам АО «Бердчанка» носит транзитный характер, никакого увеличения имущественной массы АО «Бердчанка» не произошло, сделки направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности АО «Бердчанка», в период незаконного владения его акциями ФИО10  и аффилированными с ним ФИО21 ФИО13, вместе с тем ЗАО СХП «Ярковское», ООО «Эдельвейс», ООО «АКА», АО Фирма «Ост», ООО «Техснаб» экономически целесообразную цель совершения вышеописанных финансовых операций не раскрыли, увеличение имущественной сферы АО «Бердчанка» не обосновали.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что материалами настоящего дела подтверждается, что фактического предоставления займа от ООО «Техснаб» в АО «Бердчанка» не было: все деньги немедленно вернулись к тому лицу, которое их представило - в АО «Фирма «Ост», что подтверждается выписками по расчетным счетам ответчиков, полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что обстоятельства реальности сделки  являлись предметом исследования в рамках дела № А45-494/2020, в связи с чем настоящее исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, судом округ отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в рамках дела А45-494/2020 (банкротство АО «Бердчанка») рассматривалось заявление ООО «ЭКО» о включении в реестр требований кредиторов по договору купли-продажи от 31.01.2020.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, включив в предмет своего судебного исследования вопросы об экономической целесообразности сделки, ее транзитного характера, номинальности руководства ООО «Техснаб» и фактического контроля ООО «Техснаб» «Группой Поповцева», которые судами в рамках конкретного обособленного спора - не исследовались и не устанавливались, истребовав выписки по расчетным счетам  лиц, участвующих в деле; исходя из того, что   сделка  с ООО «Теснаб» оформлялись исключительно для того, чтобы показать формальный расчет с участниками «Группы Поповцева», выписками по расчетным  счетам ООО «Техснаб», ООО «ЭКО»,  АО Фирма «Ост» подтверждается, что источником и конечным получателем денежных средств была головная фирма «Группы Поповцева» - АО Фирма «Ост» (директор и основной акционер - ФИО10.), денежные средства в течение нескольких дней в полном объеме вернулись их владельцу — АО «Фирма «Ост»,  АО «Бердчанка» ничего не приобрело в результате данных транзакций, а «Группа Поповцева» и конкретно АО Фирма «Ост» - ничего не потратила,  денежные средства перемещались внутри группы без ясных экономических мотивов для формирования искусственной кредиторской задолженности АО «Бердчанка»,  материалами настоящего дела подтверждается, что фактического предоставления займа от ООО «Техснаб» в АО «Бердчанка» не было: все деньги немедленно вернулись к тому лицу, которое их представило - в АО «Фирма «Ост»,  суды первой и апелляционной инстанции, не ставя под сомнение ранее установленные обстоятельства, однако проверив фактические взаимоотношения внутри «Группы Поповцева», заключили, что сам факт временного зачисления денежных средств фирмами «Группы Поповцева» на счет АО «Бердчанка» с последующим немедленным выводом денежных средств на счета фирм «Группы Поповцева» не препятствует квалификации такой сделки как мнимой или притворной.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований о недействительности спорных сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4543/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1