АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14348/2021

03 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 – 27.10.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 184 001 руб. 89 коп., 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.16.2022, диплом, паспорт); 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.07.2022, диплом, паспорт); 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССС» (далее - истец, ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 031 руб., пени за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 в сумме 2 970 руб. 89 коп., расходов за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб. 24 коп.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчиком 29.09.2021 было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В отзыве от 29.09.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серии SYS1792520212 от 03.09.2020 в связи со страховым случаем, произошедшим 07.03.2021, ссылаясь на то, что механизм следообразования повреждений на автомобиле, не соответствует заявленным истцом событием, вследствие чего не являются основанием для признания страхового случая и возмещением страхового ущерба. 

В судебном заседании 23.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: определить соответствуют ли повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460, VIN 

<

***>, обстоятельствам их получения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.03.2021, изложенным водителем ФИО2 

Представитель истца против назначения экспертизы возражений не высказал, просил поставить перед экспертом вопрос: установить повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460, VIN 

<

***>, образованные в результате ДТП от 07.03.2021, согласно определения схемы места ДТП, фото на момент ДТП с учетом дополнительных пояснений ФИО2, а также поручить проведение экспертизы: индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю  ФИО6  

Для объективности рассмотрения дела, суд счел необходимым сделать запрос относительно возможности проведения трасолого-автотехнического исследования по вопросу: соответствуют ли повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460, VIN 

<

***>, обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021, в следующие экспертные учреждения: обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057041); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554318700219); автономную некоммерческую организацию по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12.04.2022 ИП ФИО6, представил сопроводительное письмо, в котором указал, что эксперт Перистый А.В  готов приступить к производству судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Срок производства судебной трасолого-автотехнической экспертизы составляет до 10 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы - 12 000 руб.

12.04.2022 ООО «Автомир-Эксперт», представило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт ФИО7 готов приступить к производству судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Срок производства судебной трасолого-автотехнической экспертизы составляет 15 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы - 10 000 руб.

Помимо этого, по запросу суда от АНО «Городская судебная экспертиза» поступило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт ФИО8 готов приступить к производству судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Срок производства судебной трасолого-автотехнической экспертизы составляет 5 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы - 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, с учетом сведений о специальной подготовке лиц, предложенных в качестве эксперта, их стаже работы, а также сроках проведения и стоимости экспертизы, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО8

Возражения представителя САО «Ресо-Гарантия» о поручении проведения экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО8, относительно того, что экспертная организация, предложенная истцом, и АНО «Городская судебная экспертиза» находятся в одном здании, а следовательно отсутствуют объективные и достоверные сведения о том, что ФИО8 не знаком с обстоятельствами спора и не имеет сформированного суждения по делу, судом были отклонены поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

27.06.2022 Определением Арбитражного суда производство по делу было приостановлено, а также была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» - ФИО8 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460 VIN 

<

***>, обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021».

11.07.2022 от ответчика поступило заявление об отводе эксперта.

Определением от 20.07.2022, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отводе эксперта автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» - ФИО8 было отказано.

Определением от 21.07.2022 ходатайство автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-14348/2021 было удовлетворено.

15.08.2022 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заключение эксперта № 020/2022, согласно которому, эксперт, отвечая на поставленный вопрос суда, пришел к выводу, что в результате моделирования, по локации, выраженности и направленности от места первоначального контакта к местам взаимодействия между деталями автомобиля можно категорически утверждать, что все повреждения автомобиля LEXUS GX 460, VIN 

<

***>, соответствуют обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021. 

Определением от 20.09.2022 производство по делу было возобновлено. Эксперт автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» - ФИО8 вызван для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании от 25.10.2022 эксперт автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» - ФИО8 дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 27.10.2022 истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 25.10.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «ССС» и САО «Ресо-Гарантия», присутствовавшими до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ССС» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1783ОМ-ССС/02/2020, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Платинум» автомобиль Lexus GX 460, 2020 года выпуска, VIN номер - 

<

***>.

03.09.2020 между ООО «Платинум» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ССС» (получатель) заключен договор купли-продажи № 1783ОМ/2020, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях настоящего договора следующую технику - автомобиль Lexus GX 460, 2020 года выпуска, VIN номер - 

<

***>.

27.10.2020 актом приема-передачи продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар, согласно договору купли-продажи № 1783ОМ/2020.

03.09.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен полис страхования SYS1792520212, сроком действия с 27.10.2020 по 26.10.2021, по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма, согласно полису в категории риск – ущерб составляет 4 955 000 руб.

07.03.2021, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 041066, в районе аллеи № 3 СНТ «Садовод» в САО г. Омска, произошло ДТП, вследствие наезда на препятствие в виде дерева. Транспортным средством управлял ФИО2.

26.03.2021 в виду вышеуказанного повреждения, автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику.

01.04.2021 САО «Ресо-Гарантия» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «КОНЭКС-Центр» за проведением автотехническим и транспортно-трасологическим исследованием по факту ДТП от 07.03.2021.

16.06.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО9, было подготовлено экспертное заключение № 142/2021, согласно которому, сумма восстановительного ремонта вследствие допущенных повреждений 07.03.2021, без учета износа заменяемых деталей, составляет 181 031 руб.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба и расходов за проведение экспертизы, по делу № АТ10958101.

30.06.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором САО «Ресо-Гарантия» указало, что отсутствуют основания для признания заявленного события от 07.03.2021 страховым случаем, и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика является неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд находит требования ООО «ССС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Страхователь (истец) по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен полис страхования SYS1792520212, сроком действия с 27.10.2020 по 26.10.2021, по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма, согласно полису в категории риск – ущерб составляет 4 955 000 руб.

07.03.2021, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 041066, в районе аллеи № 3 СНТ «Садовод» в САО г. Омска, произошло ДТП, вследствие наезда на препятствие в виде дерева. Транспортным средством управлял ФИО2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования ДТП, к риску – ущерб относится падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что механизм следообразования повреждений на автомобиле, не соответствует заявленным истцом событием, следствие чего не являются основанием для признания страхового случая и возмещением страхового ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Доводы ответчика, основанные на автотехническом и транспортно-трасологическом исследовании № 0921112 от 02.04.2021, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы № 020/2022 от 15.08.2022.

Таким образом, с учетом, в числе прочего, что в заключение эксперта, подготовленного в ходе назначенной судом экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в результате моделирования, по локации, выраженности и направленности от места первоначального контакта к местам взаимодействия между деталями автомобиля можно категорически утверждать, что все повреждения автомобиля LEXUS GX 460, VIN 

<

***>, соответствуют обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021, суд приходит к выводу, что позиция ответчика относительно того, что механизм следообразования повреждений на автомобиле, не соответствует заявленным истцом событием, следствие чего не являются основанием для признания страхового случая и возмещением страхового ущерба, не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оснований для отказа признания страхового случая и возмещения страхового ущерба ответчиком не доказан, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 520 руб., расходы за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., а также 15 000 руб. расходов за проведенную экспертизу относятся на ответчика.

Денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 10 000 руб. платежным поручением № 786498 от 21.12.2021 подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 181 031 руб., пени за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 в сумме 2 970 руб. 89 коп., расходы за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., а также 6 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита арбитражного суда 10 000 руб., перечисленных платежным поручением № 786498 от 21.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина