АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22801/2022

Дело № А06-6961/2019

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по делу № А06-6961/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Инвест-Строй» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Приволжский Затон» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « СК Инвест- Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее - ООО «СК «Инвест-Строй», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 ООО «СК «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Приволжский затон» (далее – ООО «ЖК «Приволжский затон») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 354 497 руб.  в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО1 к ООО «ЖК «Приволжский затон» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  путем занижения стоимости арендной платы, а также при наличии аффилированности; действия сторон оспариваемой сделки образуют состав злоупотребления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «СК «Инвест-Строй» (арендодатель) и ООО «ЖК «Приволжский затон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое строенное помещение площадью 87, 1 кв. м. в цокольном этаже за номером на поэтажном плане 005, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, с целью использования помещения под офис.

Стоимость арендной платы установлена в размере 17 748 руб. в месяц, срок аренды установлен до 30.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом и может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 01.01.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.08.2019, то есть  в течение года до возбуждения дела о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» с 13.02.2015 является участником ООО «ЖК «Приволжский затон» с долей 25%. Другим участником является ФИО3 (далее – ФИО3) с долей  75%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» стоимость активов должника составляла: на 31.12.2018 - 645 898 тыс. руб., 31.12.2019 - 584 905 тыс. руб., 31.12.2020 - 373 507 тыс. руб.; кредиторская задолженность: на 31.12.2018 - 166 815 тыс. руб., 31.12.2019 - 238 513 тыс. руб., 31.12.2020 - 117 041 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 45 799 519, 98 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 в реестр требований кредитор включены указанные требования:

- во вторую очередь: задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере основного долга - 19 438 022, 42 руб.;

- в третью очередь: основной долг - 37 294 960, 67 руб., пени – 6 444 491, 50 руб., штрафы - 2 060 067, 81 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений с сайта объявлений, арендная плата за офис 62 кв. м – составляет 40 000 руб., офисное помещение 23 кв. м по ул. Боевая, 2 700 руб. за 1 кв. м в месяц; помещение свободного назначения 30, 3 кв. м. по ул. Костина, 2 - 22 000 руб. в месяц.

При этом согласно представленному ответчиком отчету № 077.03.22 от 18.03.2020, выполненному ООО «Нижневолжское агентство оценки», величина арендной платы за нежилое помещение площадью 87, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет: на 01.01.2019 - 21 340 руб. в месяц; на 01.01.2020 - 23 517 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы помещения на дату заключения договора аренды от 01.01.2019. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы в отношении нежилого помещения площадью 87, 1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030728:1655, по состоянию на 01.01.2019 составляет 33 621 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что арендная плата в размере 17 748 руб. по договору аренды от 01.10.2019 является заниженной, отметил следующее. 

Ранее между должником и ответчиком также были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и дополнительными соглашениями от 01.06.2006, 01.01.2010, 01.01.2015, 01.05.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Арендная плата за нежилое помещение составляла: с июня 2006 года - 8 710 руб. в месяц; с 01.05.2016 - 17 420 руб. в месяц.

При этом судом установлено, что ответчиком вносилась арендная плата, в том числе, путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО «СК Инвест-Строй», что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначений платежей, письмами о взаиморасчетах, актами сверок. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

         Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, отметив отсутствие доказательств передачи имущества должника по явно заниженной стоимости, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о причинение вреда имущественным правам кредиторов путем занижения цены аренды был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по содержанию многоквартирных домов, застройщиком которых являлось ООО «СК Инвест-Строй». Кроме того, судами принято во внимание, что договор аренды нежилого помещения был первоначально заключен сторонами в 2006 году и арендные отношения продолжались до 11.11.2020. При этом размер арендной платы еще в 2016 году был повышен в два раза и составил 17 420 руб. Помещение было передано в аренду задолго до процедуры банкротства. 

         Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, следует, что ответчик осуществлял перечисление арендной платы напрямую контрагентам должника, данное обстоятельство является доказательством того, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства от аренды помещения не поступали в распоряжение должника, а направлялись напрямую третьим лицам (кредиторам должника). 

         При этом материалы дела доказательств обратного не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

         Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова