Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51372/17-148-277

г. Москва

15 мая 2017 года

Резолютивная часть суда решения объявлена 11 мая 2017 года                                                                                                  

Решение суда в полном  объеме изготовлено 15 мая 2017 года                                                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

к АО «Промфинстрой»  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 227-Г/3.3-19/Н-32 от 14.03.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен,

от ответчика –  не явился – извещен,

                                              УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении АО «Промфинстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  № 227-Г/3.3-19/Н-32 от 14.03.2017 г.

Заявление мотивировано неисполнением выданного предписания об устранении нарушений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

МТУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

Согласно материалам дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 27.01.2017 г. № 407-р проведена внеплановая выездная проверка АО «Промфинстрой» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107» на ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 2-й кв., д.1, корп.З.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что пункты 1, 2 предписания об устранении нарушений от 28.11.2016 № 593-173.3-27/Н-32 не исполнены в установленный срок, а именно: не представлена исполнительная документация на устройство подушки из щебня под фундаментную плиту контроллерной; в нарушение требований проектной документации толщина монолитной железобетонной фундаментной плиты контроллерной выполнена толщиной 600 мм вместо предусмотренной по проекту толщины 800 мм.

Срок устранения нарушений был установлен до 15.02.2017 г.

АО «Промфинстрой» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 227-Г/3.3-19/Н-32 от 14.03.2017 г. в отношении АО «Промфинстрой»  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя АО «Промфинстрой» ФИО2., действующего на основании доверенности № 12/17 от 01.01.2017, уведомленного должным образом (уведомление от 28.02.2017 № 208-Г/3.3-27/Н-32, получено 07.03.2017

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 19.5 ч.6 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107» на ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» на основании договора №МНЗ-16/07100/00226/Р/015 от 09.03.2016 является АО «Газпромнефть - МНПЗ».

Генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющем строительство) при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107» на ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» на основании договора № МНЗ-16/07100/00226/Р/015 от 09.03.2016 является АО «Промфинстрой».

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «Промфинстрой» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Вместе с тем, общество не представило суду доказательств того, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обжалования предписания в судебном порядке и признания его незаконным обществом так же не представлено.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, вина АО «Промфинстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что АО «Промфинстрой» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения и вина АО «Промфинстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а ответчик доказательств незаконности предписания или доказательств исполнения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО «Промфинстрой»  к административной ответственности. 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.6 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд так же считает необходимым разъяснить АО «Промфинстрой», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда города Москвы будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, ч.6 ст.19.5, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Промфинстрой», юридический адрес: 109429, 

<

...> квартал, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.1995 к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора, л/с 

<

***>). Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, Р/счет № 

<

***>, БИК 044525000, ОКТМО 45380000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12,УИН 49877031703227331937.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Нариманидзе Н.А.