АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-17358/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года           

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер», город Осинники (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 526,88 руб. задолженности по договору поставки №П-Н-339 от 03.07.2013, пени в размере 377 087,44 руб., пени в размере 0,5% по дату фактического исполнения решения; пени по договору поставки №П-Р-596/Н от 03.02.2016 в размере                    8 594,70 руб. 

при участии: от ответчика (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Вагнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №П/Н-339 от 03.07.2013 года, за период с 18.09.2019 года по 18.05.2022 в размере 32 526,88  руб.; пени в размере 377087,44 руб. за период с 18.09.2019 по 18.05.2022, пени начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; пени по договору поставки № П-Р-596/Н от 03.02.2016 года в общем размере 8594,7 руб. за период с 25.09.2019 года по 23.06.2021.

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве указал, что поставки являлись разовыми.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки №П-Н 339 от 03.07.2013 (далее – договор 1), договор поставки №П-Р-596/Н от 02.03.2016 (далее – договор 2).

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указывается в товаросопроводительных документах, подписанных представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 5.3  договоров расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 21 календарного дня, с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец поставил ответчику товар за период с 18.09.2019 по 18.05.2022 по договору 1 в размере 3 803 962,30 руб., и за период с 25.09.2019 по 23.06.2021 по договору 2 в размере 216 729,34 руб., что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик оплачивал товар с просрочкой,  в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга в размере 32 526,88 руб. по договору 1, в виде пени в размере 377087,44  руб. за период с 18.09.2019 по 18.05.2022 по договору 1 и в размере 8594,7. за период с 25.09.2019 года по 23.06.2021года по договору 2.

Претензией истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком представлены платежные поручения за период с 22.08.2022 по 16.02.2023, подтверждающие полную оплату основного долга по договору 1 в размере 32 526,88 руб. В связи с чем, требование об оплате основного долга удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что поставки являлись разовыми, судом откланяются, поскольку в товарно-транспортных накладных в качестве основания передачи товара указаны реквизиты спорных договоров.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,5% (180% в год) чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие долга, незначительный период просрочки по каждой поставке, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору 1 со дня отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства, размер неустойки определяется по состоянию на 16.02.2023 (дата фактической оплаты основного долга в полном объеме).

Таким образом, согласно расчету суда, с  учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по договору 1 за период с 18.09.2019 года по 16.02.2023 составляет в размере 75 417,61 руб., по договору 2 за период с 25.09.2019 года по 23.06.2021составляет в размере 1 718,94 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 10 480,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 883,84 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер», город Малиновка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 75 417,61 руб. по договору поставки алкогольной продукции № П/Н-339 от 03.07.2013, пени в размере 1 718,94 руб. по договору поставки № П-Р-596/Н от 03.02.2016;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 480,16 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 883,84 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                         А.В. Алференко